Сублимация

Дата создания: 17.06.2003
Дата обновления: 14.02.2013

Фрейда обвиняют в пансексуализме не только оттого, что он всё выводил из сексуального влечения (в конце концов, это один из наиболее ярких примеров работы человеческого бессознательного), но во многом еще и потому, что он как раз продвигал эту теорию сублимации: мол, любое творчество - есть реализация невостребованной сексуальной энергии (либидо). Рискну поговорить о сублимации несколько "в ином ключе": не с точки зрения сексуальности (по крайней мере сразу), а для начала - с точки зрения биологии.

Из новой книги
"По стопам Фрейда и немного вперед:
о бессознательном и не только"

О сублимации много и вроде бы подробно написано в различных книгах по психоанализу, но все это кажется тем более запутанным, чем более подробно излагается.

Вот что говорит Словарь по психоанализу:

"Сублимацией называется такое влечение, которое в той или иной степени переключено на несексуальную цель и направлено на социально значимые объекты.
…На протяжении всего своего творчества Фрейд называл сублимацией - в экономическом и динамическом смысле - некоторые виды деятельности, побуждаемые желанием, явно не направленным к сексуальной цели: это, например, художественное творчество, интеллектуальное исследование и вообще ценные с точки зрения общества виды деятельности. Побудительную причину такого рода поведения Фрейд видел в преобразовании сексуальных влечений:
…Сублимация - часто используемое в психоаналитической литературе понятие; оно настолько отвечает глубинным задачам фрейдовского учения, что трудно даже понять, как можно без него обойтись. Однако мы не располагаем связной теорией сублимации, что остается существенным пробелом в психоаналитической мысли".

Вообще Фрейда обвиняют в пансексуализме не только оттого, что он всё выводил из сексуального влечения (в конце концов, это один из наиболее ярких примеров работы человеческого бессознательного), но во многом еще и потому, что он как раз продвигал эту теорию сублимации: мол, любое творчество - есть реализация невостребованной сексуальной энергии (либидо). И возможно, подобный "энергетически-сексуальный" подход оттолкнул очень многих от разумных основ фрейдовского психоанализа.
Поэтому рискну поговорить относительно сублимации несколько "в ином ключе": не с точки зрения сексуальности (по крайней мере сразу), а для начала - с точки зрения биологии.
И как ни странно, разговор о сублимации мы начнем с разговора об амебе.

Присмотримся внимательнее к движенью амебы (которое иначе называется таксис). В частности, к такой разновидности, как хемотаксис - направленное движение амебы, вызванное наличием в некоей точке окружающей среды того или иного химического раздражителя.
Если создать подобную неравномерность концентрации - скажем, капнуть "на краешек" наблюдаемой емкости немного кислоты - амеба от этого места будет "убегать" (так называемый отрицательный хемотаксис). Если вместо кислоты капнуть некоей белковой субстанции (являющейся для амебы пищей) - мы получим приближение к этому месту (или положительный хемотаксис).Так вот, позволю себе предположить, что даже на уровне амебы между раздражителем внешней среды и действием (реакцией) есть некое "промежуточное звено", заставляющее живой организм на самом "примитивном уровне" избегать "неприятного" воздействия и "прибегать" к приятному. И по крайней мере есть некий "центр", который определяет это "приятное и неприятное" и заставляет добиваться первого и отдаляться от второго.
Таким образом весьма вероятно, что все живое (и человек в том числе) наделено некими "центрами удовольствия и неудовольствия", которые как раз и определяют поведение особи - избегать неудовольствий и двигаться к удовольствиям (а точнее говоря - избегать ощущений неудовольствия и двигаться к ощущениям удовольствия).

Понятно, что когда биологическая организация становится сложнее, чем у амебы, тогда эти "центры" превращаются в более сложную систему, появляются более разветвленные связи, но основа все равно остается примерно такая же.
Причем приятным оказывается не только жизненно необходимое действие (например, тот же прием пищи), но еще и процессы, его обеспечивающие (например, добывание пищи).

Вот один пример: как известно, волку, для того, чтобы раздобыть еду, надо побегать (говорят не зря, что волка ноги кормят). Так что если волку охота кушать, прежде ему надо активно подвИгаться. Но самое интересное - многие биологи отмечали, что в подобных случаях животное бегает не потому, что у него живот подвело и "голод не тетка": ему приятен сам процесс активного движения при добыче еды! По крайней мере - особь, для того, чтобы выжить, просто должна получать удовольствие от самого по себе процесса спонтанного бега по лесу, в том числе на голодный желудок.
А неприятные действия - это любые действия, ведущие к ухудшению "личной безопасности", увеличивающие риск гибели особи (или вида) и страдания в той или иной форме. Подобные действия сами по себе вызывают "внутреннее неудовольствие" и "стимулируют" отдаляться от таких действий, избегать их. Причем это все на бессознательном, инстинктивном, "животно-биологическом" уровне, когда еще не задействованы печально известные "общественное бессознательное и социальная среда".

Можно сказать, что именно "на животном уровне" должны быть приятны все процессы (причем сами процессы как таковые, а не только их результаты), итоги которых ведут к выживанию и сохранению вида.
Так, само по себе приятно спаривание, именно как "средство воспроизводства". И эта "приятность" просто необходима для выживания вида, - по той причине, что при размножении результат отделен от "процесса" на какое-то временнОе расстояние (у человека это девять месяцев), и биологически сложно было бы обустраивать схему реагирования "делай вот это только потому, что потом от этого появится то, что тебе приятно". Но возникает иная схема: "Делай это, потому что сейчас тебе это приятно само по себе".
Да и кормить детенышей, как правило, приятно (не только грудью) - тоже пример, как приятен сам процесс, а не ожидание того, что из этого детеныша лет через двадцать вырастет нечто - вот оно будет, мол, потом приятно!

И надо сказать, что подобная связка "процесс спаривания - удовольствие" формировалась в течение… не ошибиться бы… последних 900 миллионов лет. То есть до человека разумного, скажем так, сексуальность "дошла" как стимул удовольствия. Но в то же время, причем на основе того же механизма, пошло движение в обратном направлении, своего рода эксплуатация "безусловно приятного ощущения", связанного с процессом человеческого спаривания, в нерепродуктивных целях. Особенно этому способствовало то, что человек, в отличие от животных, оказался готов к осуществлению процесса спаривания с пубертата и до глубокой старости, и причем все время. В итоге оплодотворение как результат, ради чего, собственно,столько лет назад был сделан приятным сам процесс совокупления, несколько потеряло актуальность (у людей овуляция в итоге не имеет внешних проявлений, как у животных), и половой акт стал как бы самостоятельным процессом "удовольствия ради удовольствия" и даже в какой-то степени неосознанным символом удовольствия!.. И в частности, уже вполне могла расцениваться как отдельное удовольствие совокупность ритмичных движений - фрикций. То есть в итоге - ритмичных движений как таковых.

Вот еще пример. Homo habilis - человек умелый - для того, чтобы выточить каменный топор, должен произвести достаточно много однотипных ритмичных движений - ударов по камню. То, что в результате этих движений получится удобное орудие - это само по себе может оказаться приятно. Но опять же: не очень-то надежно "заставлять совершать неприятный процесс ради приятного результата": гораздо надежнее сделать на уровне ассоциативных связей приятным сам процесс. А именно - ритмичные движения, воспринимаемые на глубинном уровне как часть априори приятного процесса совокупления. И если в результате этих приятных движений у первобытного человека не получится ничего - то и ладно, он эти движения, приятные ему сами по себе, повторит как-нибудь еще раз. А когда однажды у него в итоге получится полезный каменный топор - действие со временем закрепится как обучающее и развивающее не только интеллект, но и техническую оснащенность "человека умелого".

Точно так же монотонные ритмичные взмахи каменной мотыги были приятными не "ради будущего урожая" (о котором наши предки могли и вообще не знать, ибо так далеко пока не заглядывали), а опять же сами по себе. А "неожиданное появление урожая" постепенно закрепляло, что махать надо именно вот тут и именно тогда-то.
И так далее, и тому подобное. Тут и удовольствие от ритмично раскачивающихся качелей (в том числе и кроватки, и колыбели), и народные танцы (которые в большинстве своем достаточно ритмичны), и даже некоторые трудовые процессы: взмахи, наклоны… А известный греческий танец "сиртаки" - тот откровенно символизирует процесс отжимания винограда на вино ногами.
И вообще можно отметить, что человеку на "глубинном уровне" приятно все ритмическое: орнаменты, музыка, даже "красивые формулы". Можно вообще сказать, что "любовь к ритмическому" привела человечество к "цифровому мышлению" и созданию ЭВМ.

Таким образом, ради сохранения и развития вида вовсю шла определенная эксплуатация центра удовольствий, в частности, давно закрепленной связки "удовольствие - спаривание". Понятно, что по мере развития интеллекта эксплуатация центра удовольствий становилась всё более разнообразной и всё менее прямолинейной. Но в любом случае этим центром "поощрялись", скажем так, "сексуально-подобные действия". От ритмичных движений и некоторой степени мышечной нагрузки ("радость движения") до труда и творчества - именно как социально полезных видов деятельности. То есть центр удовольствий начинает поощрять человека за действия, напрямую не связанные с размножением, не приводящие к непосредственной репродукции - но приводящие к развитию вида, к укреплению его устойчивости во всех отношениях! А в итоге подобной "эволюции центра удовольствий" человек начал получать удовольствие и от "несексуальной" деятельности - трудовой и\или творческой. Причем не столько от результата, сколько от процесса!

Да, известно, что "творческие люди" часто не застревают на результатах творчества: некоторые, что называется, "пишут в стол". Ясно, что тут многое зависит еще и от тех же акцентуаций и особенно мотиваций (оно и понятно - тут работает не один центр удовольствий, ведь опять же, человек не амеба); но все равно зачастую именно процесс творчества становится приятным, причем в данном процессе у той или иной личности "центр удовольствий" бывает порой задействован настолько сильно, что собственная сексуальная активность такой личности как раз и уменьшается (тут и говорят, что, мол - сублимируется).
Однако хочу отметить - активность уменьшается, но не исчезает! Грубо говоря, если у такой личности была внутренняя потребность в получении удовольствия от процесса интимной близости раз в день, то в период всплесков творчества она может упасть… ну, к примеру, до раза в два дня, или раза в неделю (тут все индивидуально, конечно).

Отдельный разговор - если у данной личности по тем или иным внутренним причинам вообще не ощущается никакого удовольствия в сексе, и тогда этот человек просто вынужден "добирать" с помощью того же творчества или иных "социально одобряемых" (то есть поощряемых его современным, высокоорганизованным центром удовольствий) процессов: домашнего хозяйства, зарабатывания денег, и т.п. И наоборот: если центр удовольствий человека подает сигнал "все хорошо и ничего больше не надо" (тот случай, о котором Пушкин ехидно говорил "всегда доволен сам собой, своим обедом и женой"), тогда и стимула к творчеству или тому же бизнесу может не быть. Да и либидо, кстати, тоже может быть не сильно выражено.

***

...Однако мы забыли про "центр неудовольствий"; а он тоже есть, никуда от него не денешься. И опять же - "много хорошо тоже нехорошо", или говоря научными словами, и в этой области должен быть гомеостаз, или равновесие. Потому что если у человека "все ощущается как хорошо", он может либо деградировать интеллектуально (когда у него самого нет стимула поддерживать это свое "хорошо" , по крайней мере, думать о том, как это обеспечить), либо начать "искать на свою голову всяких приключений". В частности, по принципу "часто мы счастья не замечали, было как небо обычно оно".

Но тогда получается - для того, чтобы "не отупеть и не вляпаться в историю", нужно где-то брать неудовольствия?
Как правило, специально их брать нигде не надо. Агрессивных факторов внешней среды вполне достаточно для современной личности. Причем чем разностороннее контакт с этой окружающей средой - тем таких факторов больше. Соответственно, получается, что деградировать интеллектуально имеет все шансы тот человек, который по тем или иным причинам живет "под стеклянным колпаком", которого ограждают от ЛЮБЫХ контактов с внешней средой и знай рассказывают и показывают, "как у него в его ограниченной жизни все на самом деле хорошо". Точно так же человек, которого закармливают одними только пирожными, рискует получить диабет.

Тут же вспомним и о том, что уже говорилось об "обогащенной среде" для ребенка: одним из элементов "обогащенности" является и необходимость контакта с реальным внешним миром. А та среда, в которой растят многих детей, чуть ли не фильтруя им воздух в детской и водя за ручку до получения паспорта, а то и позже - это уже, при всех "дополнительных занятиях и интеллектуальных развитиях" - обедненная среда. Что сказывается и на психологической устойчивости таких детей, и увы, на особенностях формирования их интеллекта.

Но тем людям, которые вынуждены лицом к лицу встречать "агрессивные факторы внешней среды" - от стихийных бедствий до всей проблематики мегаполисов с их стрессами, скученностью и тому подобными вещами - нужно таким образом что-то непременно "класть на чашу удовольствий" для достижения гомеостаза. И если брать для этой цели сексуальность как "безусловно приятный процесс" - можно было бы уравновесить впечатления, кабы не возникшие трудности из-за "усложнения схем работы центра удовольствий современной личности".

Прежде всего, для приятного процесса спаривания человеку нужен партнер, а в современном мире с его многослойными социальными взаимодействиями поиски партнера и процесс общения с ним могут вызвать вовсе не приятные ощущения, а наоборот, сложности. И станут дополнительными гирьками на чаше неудовольствий - плюс к тому, что там уже лежит. Даже купить партнера за деньги - многим само по себе неприятно и неприемлемо.
Не забудем еще и то, что сама по себе человеческая сексуальность стала процессом очень сложным психологически, и начала выполнять много других несексуальных функций (в общем призванных принести все то же удовольствие). Но отдельная проблема может возникнуть, когда у двух партнеров не совпадут "назначения процесса".
При подобных ситуациях человек, у которого в данных сферах оказывается много потенциальных неудовольствий, как раз и заменяет парную сексуальную функцию на одиночную - ту же трудовую или творческую, которая принесет ему в общем такое же удовольствие, продуцируемое тем же самым центром, но потенциальных дополнительных хлопот доставит куда меньше.

И поскольку у современного человека все больше "горя от ума", то получается, что для гомеостаза требуется все больше факторов удовольствия. Наряду с сексом (как процессом в общем-то продуктивным) человек начинает привлекать и другие, уже непродуктивные факторы потенциального удовольствия, или точнее, ощущения удовольствия - тот же алкоголь, никотин, наркотики, азартные игры и прочие аддикции(зависимости) . Строго говоря, употребление подобных веществ - опасно для здоровья и потому неприятно, но человек устроен сложнее, и ему становится приятно то "анестезирующее интеллект" воздействие (пусть временное), которое оказывает тот же алкоголь, или те социальные выгоды или ощущение "срабатывания сосательного рефлекса", которые (пусть тоже временно) дает курение. Здесь на биологическом уровне может возникнуть деструктивный процесс снижения чувствительности к опасным последствиям.

Но если опять возвращаться к сублимации как к альтернативному источнику получения удовольствия помимо секса как такового, то по сути в ней нет ничего страшного, ибо на самом деле, как говорится, "не сексом единым". И глупо было бы говорить об успешном творце или бизнесмене, что, мол, "это он потому так продуктивно работает, что у него в постели ничего не получается". Это достаточно простое и потому соблазнительное объяснение. Другое дело, когда иные виды деятельности, приносящие удовольствие, полностью замещают секс и при этом человек от этого страдает. Вот тогда можно говорить о проблеме. Но не ранее. Потому что многих людей, как говорится, "хватает" и на секс, и на творчество (бизнес, домашнее хозяйство и т.п.). Просто это разные источники одного и того же удовольствия, которого человеку может требоваться много, и ему живется тем интереснее, чем из более разнообразных источников он эти удовольствия черпает.

***

Вообще тема сублимации очень большая. Некоторые психоаналитики говорят о разновидностях сублимации (то бишь получении альтернативного удовольствия) "по мужскому и по женскому типу" - то есть от результата и от процесса. Вроде как мужчине в сексе нравится "сам процесс", а женщина "непременно настроена на результат, то есть на ребенка". Однако "сам процесс" вполне может любить и женщина (и при этом предохраняться, - то бишь не расценивать секс лишь как способ получить ребенка), а удовольствие от рождения малыша может получить и мужчина (более того - некоторые мужчины и на секс как таковой идут нередко только ради потенциального отцовства).
А иные психоаналитики склонны, наоборот, полагать, что для мужчин чаще стимулом к творчеству становится как раз результат - якобы потому, что "женщина рожает ребенка, а у мужчины на этом месте комплекс, и он ради устранения ощущения такого дефекта "рожает" разные идеи, проекты, бизнес-планы и т.п…." Но опять же - тут все больше зависит от мотиваций: сколько угодно мужчин, которые "складывают идеи в стол", и достаточно женщин (особенно там, где нет давления двойной морали), которые хотят не просто работать, а именно делать карьеру!

И еще к слову о процессе и результате: когда человек вынужден делать какую-то нелюбимую, противную работу исключительно ради необходимых ему больших денег - это не сублимация. Или, если не брать крайности, а сказать мягче - можно вспомнить слова одного известного сатирика, у которого спросили, откуда он, столь "плодовитый" в своем творчестве, берет это "постоянное вдохновение"? На что он ответил: "Откуда, откуда… Денег нет - вот и вдохновение".
Так что вот такая плодовитая работа - это уже не "сублимация в чистом виде", хотя такие "перегрузки ради денег" тоже могут негативно сказываться на либидо - но это уже больше от рабочего переутомления.

…Но вообще должен вам сказать, что отрыв сексуального удовольствия от процесса размножения действительно еще не закончен (почему у психоаналитиков и возникают подобные ассоциации с родами и детьми). Ведь процесс связывания удовольствия с самим процессом совокупления, а не только с оплодотворением и репродукцией как результатом, длился опять-таки около миллиарда лет, а обратный процесс - отрыв собственно сексуального удовольствия от факта размножения - длится всего-то примерно триста тысяч лет (если уж быть совсем точными - он начался где-то от пятисот до ста тысяч лет назад, и похоже, максимум его развития - как раз сейчас, в эпоху НТР). Так что нам сейчас доводится наблюдать развитие этого процесса собственными глазами.
Таким образом, "эволюция сублимации" идет полным ходом и пока не завершена. Возможно, и потому психоаналитикам пока сложно сформулировать в отношении нее "связные теории". Собственно, и данная статья не претендует на теорию, скорее уж на гипотезу.

Темы: психоанализ, психоаналитическое, сексология, сублимация.