|
|
|
УВЕРЕННОСТЬ В СЕБЕ
Что это такое и как этого достичь?
"У кого какие определения "уверенности в себе"?"
"Эта уверенность в себе на самом деле никак не эквивалентна уверенности в своей правоте в каждый момент времени. Скорее, в неком 'правильном курсе', что ли, в своей не-сиюминутной ценности... Так же можно быть уверенным в чем-то потому, что веришь в логику, которая к "этому" привела."
"По-моему, часто человек, который не уверен в качестве своих рассуждений, чувствует себя неуверенно вообще. И результатом неуверенности довольно часто бывает агрессия. Кстати, уверенные люди, как мне кажется, гораздо менее агрессивны. Это касается и уверенности во внешности, и в манерах и правилах поведения, и в мыслях."
"Я успокоилась на том, что пусть я не всегда права и вообще не идеальна едва ли не во всех отношениях, но ведь это же и не нужно. Я же не "человек вообще", а конкретный человек. И множество разных людей, в том числе, и я, создаем разнообразие. Таким образом, я со всеми своими ошибками - часть мира, необходимая для его разнообразия."
"А для меня тема уверенности в
себе действительно является в некотором смысле больной. Именно поэтому я с удовольствием с ней поработаю."
Из материалов Мастер-класса
…Увы, при обсуждении темы "уверенности в себе" многие тяготеют к так
называемым бинарным оппозициям: "уверенность - неуверенность", "быть уверенным -
хорошо, неуверенным - плохо", и т.п. Но далеко не все в этом вопросе так
однозначно.
Вот представьте себе некий отрезок прямой, на одном конце которой - безграничная самоуверенность в любом своем поступке: до наглости, до отталкивания. А на другом - полная "неуверенность", сомнение в каждом своем шаге - во многом из-за того, что голова набита самыми разными (подчас конфликтующими) знаниями, и главная трудность - выбрать что-то определенное. Отсюда - сковывание любой деятельности, боязнь неуспеха, и т.п.
Разные люди в разные моменты времени находятся в разных точках этого отрезка.
И вот подумайте: ближе к какому "концу" вы обычно находитесь и где хотели бы находиться?
Может быть, пример и не совсем удачен (как минимум потому, что достаточно линеен), но тем не менее - в подавляющем большинстве случаев "уверенностью в себе" называется обычное, прошу прощения, хамство и наглость.
Многие клиенты (в большинстве своем выраженные
психастеники) так и заказывают: "Хочу обрести уверенность в себе". А начинаешь конкретизировать - на поверку выходит заказ вроде "Сделайте меня хамоватым наглецом".
Именно в головах таких несчастных скорее всего родилась поговорка "Нахальство - второе счастье". Но так ли это на самом деле?
По крайней мере - вы, добиваясь "уверенности в себе", хотите стать именно развязными нахрапистыми личностями? Обрести такую уверенность в себе, как у поручика Ржевского, готового, если что, получить и "по морде-с"?
Подозреваю, что нет.
Так может быть, начать вообще с того, что по сути есть "уверенность в себе" как таковая?
Прежде всего - вспомним, что у разных
личностных акцентуаций, в частности, у личностей
психастенических и
импульсивных (которые, как нетрудно понять, фактически представляют собой два полюса нашей воображаемой "линии уверенности") - разная "чувствительность к ударам извне". Именно поэтому
импульсивный человек заранее не боится никаких "получений по морде-с" (в большинстве своем: понятно, что наши примеры дидактически-упрощенные), а
психастеник настолько сензитивен, что боится любого малейшего упрека (тоже берем крайности для наглядности…)
И потому чаще именно импульсивный выглядит уверенным в себе - потому что прёт вперед как танк, не обращая внимания на то, что ему по лбу то и дело бьют грабли. Он этого просто не чувствует, хотя это вполне может быть сигналом того, что в своих действиях пора и посомневаться…
Именно его уверенность в себе основана на том, что он не знает - чего бояться. Не знает или не хочет знать, что там-то и там-то его подстерегает опасность. И потому, не видя ее , "уверенно" идет по жизни.
Психастеник же, наоборот, чересчур много знает, и потому опасается практически
всего.
Так что же получается - чем больше знаний, тем больше неуверенность в себе?
Если хотите - да.
Но здесь хочу сделать важное уточнение: речь идет о бессистемных и не освоенных практически знаниях. Даже не о знаниях как таковых, а скорее об
информации. Которая в ваши собственные, освоенные знания, которыми вы можете свободно оперировать, еще не превратилась.
-
Вот представьте себе: человеку предстоит, скажем, принять участие в автогонках. Чувствует он себя, скажем так, не совсем подготовленным. И поэтому где только можно нахватывает книг об устройстве автомобиля, о процессе его управления, о гоночных стратегиях, жизнеописания великих гонщиков и т.п…
А в назначенный день, когда со всем этим интеллектуальным багажом он садится
за руль, не то чтобы первым приехать - удержаться-то на трассе не может.
Потому, что нахватанная информация не превратились в знания и практические
умения, и в реальности больше подтвердила его "неуверенность", чем
"уверенность в себе". Как же, мол, я же столько всего знаю, и все равно у
меня ничего не получается!..
Точно такая же ситуация иногда складывается и в психологии.
Человек, испытывающий, скажем, трудности в общении, начинает нагружаться психологическими знаниями и жизнеописаниями великих психологов, но в результате эти знания так и остаются теоретическим грузом, а в реальных ситуациях человек стоит опять, извините, дуб дубом, моргает глазами, теряет все возможные шансы, оказывается в итоге на обочине жизни и естественным образом недоумевает: "Как же так, я вон сколько всего узнал, а все равно…" Тогда, если уже не опустились руки и не началось движение в первую группу жизненных мотиваций, он чаще всего решает: "Наверное, мало знаю". И начинает нахватывать еще. Нетрудно догадаться, что наложение новой теории на неосвоенную старую еще больше усиливает его неуверенность в собственных силах, свою "неценность и ни-на-что-не-способность", и так далее по спирали…
А нужно-то всего немного: не просто нахватывать информацию, а брать ее разумно, выборочно, да еще и "переваривать и пропускать через себя", учиться применять ее на практике в реальной жизни, для своей в первую очередь пользы.
Потому что если хотите, основные условия возникновения "неуверенности в себе" - это бессистемность (и оторванность от реальности) имеющейся у вас психологической информации, а также неумение на основе этой информации вырабатывать критерии
самооценки.
Тут уместно к слову поговорить о "критичности к себе и своим действиям".
Критичность вообще - тоже слово не очень, потому что оно сразу несет "отрицательный заряд" - "критиковать себя", а по сути - "самоедствовать".
Пожалуй, лучше тут подошло бы слово "адекватная оценка" - да и тоже не очень, слово "оценка" подразумевает какие-то универсальные критерии и наличие оценщика сверху (что явно не способствует "уверенности в себе" - скорее наоборот,
как уже приходилось говорить). Можно еще по-другому: "взвешенное самовосприятие". То бишь - для "повышения самовосприятия" не надо стремиться везде делать все лучше всех и всегда правильно: гораздо разумнее знать свои возможности (где ты что-то можешь хуже, а где - много лучше всех). И что и каким образом ты можешь сделать, чтобы чего-то достичь, и главное - зачем?
Здесь опять разрешите прицепиться к слову "уверенность" в себе. Легко понять, что слово "уверенность" происходит от слова "вера". То есть человеку надо почему-то
именно поверить в то, что он - "нормальный, хороший, лучше всех" (нужное подчеркнуть). А с чего это вдруг человек
поверит? Особенно такой человек, который до этого много раз убеждался, что он "хуже всех, не такой, как все, и вообще никуда не годится". Ведь просто так убедить человека, который считает себя "черненьким", в том, что он "беленький" - сложно.
Далее вспомним еще и цитату из фильма "Чародеи". Помните - что нужно для того, чтобы проходить сквозь стены: "видеть цель, верить в себя и не замечать препятствий".
Вот интересно: в подростковой (!) среде эту рекомендацию часто на полном серьезе берут как руководство к действию и повышению своей
самооценки. А насколько это действенное средство, если с долей здравого скепсиса прочитать все, что тут написано? Ведь фактически, если воспринимать эти советы не с долей шутки (как предполагали авторы), а чуть ли не буквально, то это руководство к тому, как стать примитивным, самоуверенным и уже ни в чем не сомневаться… В этом случае какую-нибудь стену вы непременно пробьете. Но насколько вам будет это надо, что вы будете с этим делать, а также кого заставят "убирать обломки"? Скорее всего, именно вас…
Вот давайте посмотрим, что же тут написано в буквальном смысле.
ВИДЕТЬ ЦЕЛЬ. Увы, часто цель-то видна (Хочу вот это, несмотря ни на что), а как ее достичь, какова будет тактика и стратегия достижения - этого вроде бы как учитывать не нужно. И даже вопроса "зачем и почему я этого хочу, и во что мне может встать достижение" - тоже не возникает. И что человек будет с этой целью делать, когда ее достигнет? Потому так часто и бывает: мечта исполнилась -
депрессия: а дальше-то что?
ВЕРИТЬ В СЕБЯ - ну, собственно говоря, с этим-то как раз вроде бы и проблема? То бишь верить в себя несмотря ни на какие объективные данные - значит потихоньку отметать все свои знания, превращаясь опять же в примитивно мыслящего "самоуверовавшего" наглеца (возможно, как раз и прячущего свою неуверенность за хамоватой маской…).
И наконец, "НЕ ЗАМЕЧАТЬ ПРЕПЯТСТВИЙ". Вспомните, что мы там говорили про "разную чувствительность" к ударам извне? Вот нередко люди, желающие стать уверенными в себе, именно к такому снижению чувствительности и стремятся: тебя то одни, то другие грабли бьют по лбу, а ты не чувствуешь боли. Идешь вперед. И только когда придешь не туда, тогда уже будешь думать, что тебе теперь делать…
…Таким образом и получается, что есть как бы две уверенности в себе. Одна - уверенность-самоуверенность, которая основана именно на
вере, что "Я лучше всех", при этом ничем не подкрепленной: человек лишней информацией о себе и об окружающей среде не обременен, потому что она мешает. И вторая - уверенность, которую даже уверенностью-то назвать сложно, потому что она основана на
знании себя и своих возможностей, причем так же и на знании того, что не во всех областях ты можешь чего-то достичь, и это естественно (знание реальных, а не заниженных и не завышенных, границ своих возможностей). Но при этом имеется понимание, что "вот у меня есть некие знания, которые мне нужны для того-то и для того-то, и я их применяю так-то и так-то, и получаю (могу получить) от этого такие-то дивиденды и того или иного уровня достигнуть. За что сам себя уважаю, - и остальные люди, пусть не все, тоже меня ценят, таким образом я и чувствую свою ценность для себя и для актуального социума…"
Какая уверенность в себе вам ближе?
Глупый вопрос?
…Понятно, что все реальные "уверенности в себе" лежат, если уж точнее, именно между этими двумя полюсами.
К тому же тут не избежать такой темы, как "критерии ценностей и система оценок".
Понятно, что уверенность в себе и самооценка - вещи, связанные напрямую.
Например, если вспомнить о жизненных мотивациях, то
первой группе (точнее,
подгруппе
1.1) никакой уверенности в себе не надо - урвали еду, поели, и счастливы.
Подгруппа 1.2 пошла, поборолась с кем-нибудь - и тоже счастлива. Все желаемое достигнуто. Причем ЛЕГКО И ПРОСТО. Значит, почему бы себя и не оценить высоко? А так как завязанности на внешнюю среду нет (только если в качестве противника), то и реакция окружающих на эти достижения как бы не важна.
Иными словами, хотите быть всегда уверенными в своих действиях и в своей высокой оценке - опускайтесь в
1 группу! :)
Второй группе чуть сложнее. Но и чуть проще. Они завязаны на внешний социум и вынуждены тянуться до предлагаемых уровней, но при этом, как правило, имеют четко прописанные критерии: "Делай вот это, и будешь считаться хорошим". К тому же сам человек обретает некие стимулы: добился определенного уровня - можешь себя высоко оценить и быть в себе уверенным. Не скажу, что тут нет проблем - есть: например, у тех же несчастных женщин, которые, будучи мотивированными извне, не в состоянии, скажем, добиться пресловутых 90-60-90. Женщины при этом могут быть умными, талантливыми, добрыми и любящими, но пока они мотивированы извне и пока в социуме (в том, в котором такие дамы вращаются) имеются определенные критерии оценки женщин, такие нестандартные дамы НИКОГДА сами себя не оценят высоко и будут считать, что их так же не оценят остальные. Тут уже начинаются всякие проблемы второго рода - скажем, та же
дисморфофобия… Да и в социальной жизни эти женщины скорее всего не решатся делать никаких значимых шагов - потому что "все равно у них ничего не получится, и никто их не примет всерьез"; и в семейной жизни, если таковая на самом деле будет им нужна, наверняка не будут высказывать никаких особых притязаний… И увы, часто так и не смогут взять в толк, что могут попасться мужчины,
мотивированные изнутри, которые именно такую
даму сочтут красивой в соответствии со СВОИМИ вкусами, к тому же могут оценить
ее не столько внешне, сколько внутренне.
Но все-таки в большинстве случаев нельзя не заметить, что "второгруппники" все же изначально стремятся жить по определенным достижимым, реальным критериям, и это в большинстве случаев у них получается. Именно поэтому они гораздо реже страдают "неуверенностью в себе", или точнее - их неуверенность быстрее снимается хотя бы частично: той же подгонкой под внешние критерии. (Сопутствующие проблемы, конечно, остаются: к примеру, если вышеупомянутой даме подарить фигуру 90-60-90, но не научить общаться, она вряд ли выберет адекватного партнера. Но держаться будет внешне гораздо раскованнее - пусть и неадекватно раскованнее).
А вот чемпион по неуверенности в себе (во всех своих действиях, поступках, оценках и даже мыслях) - это
группа третья. Причем все три подгруппы, не исключая и
3.2. Более того, изобретательство, активность и прочие действия 3.2. нередко идут именно от неуверенности в себе. И от желания доказать, опять-таки в первую очередь себе самому, что "все равно я очень даже ничего и многое что могу"! Именно ДОКАЗАТЬ, потому что сам человек в это НЕ ВЕРИТ. Изнутри что-то не дает…
Кстати, многие агрессивные "третьегруппники" агрессивны действительно именно в силу своей "неуверенности". Это так называемая "приобретенная
импульсивность", вызванная необходимостью "бороться с собой, доказывать, убеждать" и т.п.
Тот человек, который находится в непосредственной близостью к "полюсу неуверенности" из-за обилия разных бессистемных знаний, нередко потому и затрудняется сделать выбор какого-то действия, что его знания (опять уточним - скорее не знания, а информация) конфликтуют между собой. И он сам еще не разобрался, что в его голове к чему. Тогда в некоторых ситуациях - чем дальше, тем чаще - он просто машет рукой на все свои знания и хотя бы внешне начинает подражать самоуверенному импульсивному наглецу.
Но тут выясняется одна деталь. Если самоуверенный
импульсивный человек агрессивен лишь в случаях, когда кто-то стоит на его прямом пути, а если отойти от такого в сторонку - можно и избежать его агрессии, то агрессивный
психастеник на такое прямолинейное
движение не способен. И продолжает со своей агрессией хаотически метаться, порой
задевая своими выпадами и тех, кто его вообще не трогал, стоял в сторонке и как
бы ни при чем. В результате он нередко получает гораздо больше ударов извне, чем
просто импульсивный со своим обычным поведением. А если учесть, что психастеник гораздо болезненнее воспринимает любой ответный выпад, то картина получается вдвойне неутешительна для формирования его "уверенности в себе". Эта "уверенность" в подобных случаях падает именно по спирали, с каждый последующим "приступом агрессии" и серией ответных ударов снижаясь все больше.
И еще по самооценке. Дежурный вопрос: а судьи кто? Кто должен в ваших глазах подтвердить или опровергнуть вашу ценность? Вернее, это делают в вашей жизни многие люди, но задумайтесь,
зачем и почему они делают это; вернее, чем стимулировано вынесение ими того или иного вердикта?
Тут скажу о еще одной проблеме третьей группы - неумении адекватно воспринимать внешний мир, связывать свою внутреннюю модель мира с внешней. И вот тут как раз многим не хватает пресловутого
прагматизма. Вам сказали, что вы дурак?
Кто это сказал? Почему? Зачем? Может быть, человек хочет, чтобы вы поникли головой или начали копаться в себе, уйдя в свои внутренние проблемы, а он тем временем быстренько займет ваше место во внешней структуре?
И прагматизм нужен прежде всего, простите за тавтологию, в "оценке оценок и оценщиков", формировании
своих, если хотите, критериев - это особенно важно для третьей группы, где критерии не определены.
Ведь если вы будете ориентироваться на чужие критерии и жить по чужим навязанным сценариям - вряд ли это добавит вам убежденности в собственных силах и собственных способностях!
А в результате человек с капитально обрушенной
самооценкой попадает как минимум в две ловушки: либо он начинает "поднимать свою самооценку" и самоутверждаться, так или иначе "опуская" всех окружающих (что явно не идет ему на пользу), либо попадает в психологическую зависимость к тому, кто его оценил чуть выше, чем остальные (опять же по каким-то собственным мотивам)...
-
Именно так некоторые дамы попадают в сети разных донжуанов: просто эти дамы уверены, что их полюбить невозможно, хорошо еще, что вот нашелся какой-то один… А "один" всего-навсего был по своим меркам вежливым :) Или в сети
импульсивных мужчин, которые "берут" даму только потому, что примитивно
полагают: женщин надо "брать", они на то и родились. А несчастная женщина думает: "он снизошел до того, чтобы со мной спать - значит, он меня любит"… и после этого гони ее , пинай - все равно
будет за этим человеком следовать всю жизнь, страдать и мучиться - потому что он ее якобы любит, а больше ее не любит никто.
Понятно, что подобного рода примеры можно продолжать и с мужчинами, и с детьми, и т.п.
…Итак, подведем некий итог: для того, чтобы достигнуть "уверенности в себе" (сознательно беру наконец это понятие в кавычки), необходимо не столько
верить, сколько знать себя. Именно знать в практическом смысле, а не самокопаться, не самоанализировать себя ради процесса. То бишь получать ту информацию, которая может оказать вам реальную пользу на практике, поднять вас в первую очередь в собственных глазах. Ибо нахватать разных теоретических выкладок
в общем несложно, но устраивать, по Конан Дойлю, чердак из головы - не лучший метод повышения самооценки, потому что на чердаке в нужный момент найти нужную вещь очень сложно :)
В том числе задача нашего Мастер-класса - помочь участникам "подружить теорию с практикой". Научиться делать из имеющийся информации полезные для себя выводы - именно для того, чтобы знать, что ты как личность на что-то реальное (и на что-то конкретное) способен. И эту способность у тебя не отнимет ни один "контролер", который ставит тебе двойку затем, чтобы выбить тебя из твоей колеи и пойти по ней самому…
Еще несколько слов - о так называемом праве на ошибку. Это вовсе не снисхождение к себе (мол, все равно я ошибусь, чего же иного можно ждать?). И не другая крайность - мол, "мои недостатки есть продолжение моих достоинств, поэтому в любой моей ошибке нет ничего страшного".
Если хотите, право на ошибку - это умение прогнозировать ошибки, в том числе и некоторую их неизбежность. Именно - кто ничего не делает, тот и не ошибается. В этом нет вседозволенности
импульсивности ("ну подумаешь, дело-то житейское"), но при этом какой-то промежуточный кризис становится не поводом тут же все бросить, а поводом для анализа. Для ответа на один вопрос, точнее, на два: почему это произошло, можно ли было это предотвратить, что нужно сделать, чтобы этого больше не происходило, и главное - это повод выбрать иную стратегию действий или можно, учтя произошедшее и сделав необходимые выводы, двигаться дальше в том же направлении?
Понятно, что глубина анализа и серьезность подхода прямо пропорциональна
значимости ошибки. Одно дело - если вы случайно разбили чашку на кухне. А другое
- когда допустили какой-то серьезный просчет, приведший как минимум к большим
материальным и моральным потерям. То есть нет смысла распинать себя за небольшие
просчеты, задерживая этим основную деятельность; но также и не совсем оправданно
без анализа проскакивать серьезные промахи, рискуя их повторить. Однако и тут
следует искать не виноватого, чтобы его казнить, а способ больше в эту лужу не
садиться. По возможности.
И если уж придираться в формулировкам, то самоуверенные люди (уверенные в себе, несмотря ни на что, всегда и во всем, что бы они ни сделали) не дают себе права на ошибку тоже! Они просто уверены в том, что никогда не ошибаются, не могут ошибаться. Вот это именно
вера. Сто раз они могут сесть в лужу - и все равно будут говорить, что они все сделали правильно.
-
Возьмите такую область, как автомобильные аварии: большинство их зачинщиков - такие самоуверенные люди. Они никогда не ошибаются. Они все сделали правильно. А "вон тот к@зел все время мешался под ногами, и все из-за него".
Понятно, что излишне сомневающиеся люди на дороге тоже могут стать участниками аварий, но те, кто также не дает себе права на ошибку и
верит в положение "если я хоть раз сделал что-то не так, значит, я всегда и
везде ни на что не гожусь" страдают еще и "послеаварийным синдромом": иными словами, после совершенной аварии нередко вообще отказываются водить машину. Ну не могут, и все! Потому что ситуацию так или иначе из бессознательного не вытащили и на уровне сознания (точнее, на уровне знаний) не промоделировали: знаний столько, что они в них запутались, и все оторваны от действительности. И люди не могут понять,
почему так с ними произошло, а может быть, понимать и не хотят. "Просто я такой
неудачник" - и все. И больше за руль не садятся.
Теряют работу, свободу передвижения и тому подобное - но тем не менее!..
И еще право на ошибку - это право, или точнее - умение вовремя признать ошибку и не упорствовать в этой области.
-
Скажем, некий бизнесмен предпринял какой-то проект, а проект вроде как оказался убыточным. Вот тот, кто дает себе право на ошибку, сумеет вовремя сказать: "Это оказалось не лучшей идеей, придумаем что-нибудь еще". А тот, кто себе такого права не дает, кидается в одну из двух крайностей: либо сворачивает весь свой бизнес вообще, говоря "значит, ничего я не умею, и ничего делать не буду", либо до последнего дня упрямо (или как еще говорят - "с упорством, достойным лучшего применения") держится за этот проект, боясь самому себе признаться, что это была не самая лучшая идея. Пока не останется без штанов и таким образом просто физически не может заниматься своим детищем…
Да что там бизнес: взять ту же семью.
-
Человек, не дающий себе право на ошибку (как боящийся ошибки как доказательства что он никуда не годен, так и не представляющий возможности, чтобы ОН да вдруг ошибся!) выбирает себе жену (мужа). Через некоторое время вроде как становится ясно, что выбор не самый удачный и с этим надо ЧТО-ТО делать: либо учиться адаптироваться, либо отказываться от неудачного варианта и делать новый выбор… Так нет же: тот, кто не дает себе права на ошибку, будет закрывать глаза на все внешние доказательства и упорно твердить: "У меня все хорошо". А тот, кто самоуверен, еще и добавит: это пусть он (она) меняется, потому что это он(а) во всем виноват(а)!" Сам же менять ничего не захочет. И будет держаться за эту семью до того момента, пока супруги друг друга не прирежут из-за взаимной ненависти…
Так что получается интересная вещь: отношение и оценку себя лучше базировать не на ВЕРЕ, а на ЗНАНИИ. Это надежнее. Причем на знании, доказавшем именно для вас свою практическую ценность.
И даже, наверное, психологически точнее (пусть и не совсем правильно с точки зрения языка) было бы говорить не "уверенность в себе", а "узнание" себя. Не познание и не узнавание, а именно "узнание" - не такой уж возвышенный и не такой затянутый, а земной, реальный и все-таки конечный процесс.
И чтобы не метаться между нагромождений информации, можно взять на вооружение принцип: сложные ситуации решать сложными методами, простые - простыми.
-
Например, для того, чтобы ровно нарезать буханку хлеба, не обязательно заканчивать хлеборезательный институт :). И для того, чтобы разобраться в своих собственных личностных особенностях или в своих отношениях с окружающими, вовсе не обязательно становиться психологом.
А еще очень важно (особенно для
третьей группы) именно обладать здравым скепсисом (сиречь умением отличать необходимые знания от информационного шума),
разумным эгоизмом и здоровым
прагматизмом. Как минимум для того, чтобы поддерживать адекватную связь с внешней реальностью и каждый раз соотносить свои внутренние стимулы с нею. И чтобы научиться столь же адекватно оценивать себя самому, а не поручать это полностью внешней среде. И настоящая (уж если так хотите называть) уверенность в себе - это уверенность именно в практичности своих знаний, в своем прагматизме и разумности своего эгоизма :) Вот тогда человек естественным образом приобретает для себя нужное ему "внутреннее право" двигаться в каких-то нестандартных направлениях, коли уж ему это становится нужно - по крайней мере, ему во многом проще быть в себе "уверенным", если у него есть свой внутренний обоснованный контроль того, что он делает, зачем и главное - к чему это в итоге приведет!
|
|
