ПСИХОТЕРАПЕВТ / ПСИХОАНАЛИТИК

"Мастер-класс" - курс скайп-конференций "Социальные матрицы и социальные взаимодействия": отзывы и конспекты участников

Дата создания: 13.02.2012
Дата обновления: 02.02.2012


 

01 конференция: «Человек - животное социальное»: специфика его социальности и механизмы возникновения взаимодействий между людьми
02 конференция: Человек в стае: начало социальных взаимодействий
03 конференция: Развитие социальных связей и взаимоотношений у древнейшего человека
04 конференция: Сексуальность и социальность
05 конференция: "Оседлый образ жизни, появление социальной несправедливости"
06 конференция: "Оседлый образ жизни, появление социальной несправедливости - ответы на вопросы"
07 конференция: "Ложь и ее роль в социальном общении"
08 конференция: "Ложь и ее роль в социальном общени - ответы на вопросы"
09 конференция: "Понятие социальной матрицы, "место человека в обществе"
10 конференция: "Первичные социальные матрицы, мегасемья"
11 конференция: "Иерархическое мышление"
12 конференция: "Возникновение многоуровневых иерархических систем"
13 конференция: "Власть как инструмент иерархии"
14 конференция: "Роль идеологии в социальных отношениях"
15 конференция: "Цензура и социум"
16 конференция: "Законы и "понятия""
17 конференция: "Стыд, совесть и мораль с точки зрения цензуры"
18 конференция: "Стыд, совесть и мораль с точки зрения цензуры - продолжение"
19 конференция: "Взаимоотношения цензуры и искусства"
20 конференция: "Цензура и личность"
21 конференция: "Полоролевые взаимотношения в социуме"
22 конференция: "Полоролевые отношения в социуме - продолжение"
23 конференция: "Полоролевые отношения в социуме - окончание"
24 конференция: "Мегасемейные матрицы, клановая семья""
25 конференция: "Расширение границ общения, новые формы взаимодействия"
26 конференция: "Анализ межличностных трансакций в построении взаимоотношений"
27 конференция: "Анализ межличностных трансакций в построении взаимоотношений - ответы на вопросы"
28 конференция: "Конфликтология и пересечение трансакций"
29 конференция: "Конфликтология и пересечение трансакций - продолжение"
30 конференция: "Психологические защиты"
31 конференция: "Психологическая близость"
32 конференция: "Психологическая близость - ответы на вопросы"
33 конференция: "Родительские сценарии"
34 конференция: "Психологические игры"
35 конференция: "Трудности создания семьи"
36 конференция: "Трудности создания семьи - ответы на вопросы"
37 конференция: "Кризис семьи"
38 конференция: "Кризис семьи - ответы на вопросы"
39 конференция: "Семья нового типа - нуклеарная"
40 конференция: "Нуклеарная семья - продолжение"
41 конференция: "Нуклеарная семья - цели и задачи"
42 конференция: "Увеличение роли личности в социуме"
43 конференция: "Увеличение роли личности в социуме - ответы на вопросы"
44 конференция: "Личные границы с социальной точки зрения"
45 конференция: "Личные границы с социальной точки зрения - продолжение"
46 конференция: "Вежливость"
47 конференция: "Вежливость - продолжение"
48 конференция: "Хамство - возможные причины"
49 конференция: "Хамство - способы противостояния"
50 конференция: "Проблема зависти в социальном общении"
51 конференция: "Проблема зависти в социальном общении - продолжение"
52 конференция: "Ответственность"
53 конференция: "Ответственность - ответы на вопросы"
54 конференция: "Социальные матрицы сегодня"
55 конференция: "Проблемы смены матриц"
56 конференция: "Матричный анализ как психотерапевтическая методика"
57 конференция: "Юмор в социальном общении"
58 конференция: "Проблемы самореализации личности в социуме"
59 конференция: Итоговое занятие курса, ответы на вопросы
 

 


 

 

 

 

01 конференция: «Человек - животное социальное»: специфика его социальности и механизмы возникновения взаимодействий между людьми


"Получить точную информацию о поведении первобытного человека сложно, так как его никто не видел и никто с ним не говорил лично :)
Нынешние примитивные племена не могут быть хорошим примером, так как они все-таки живут в современном мире и являются не столько первобытными, столько деградировавшими.
Исследования показывают, что все человечество произошло от небольшой группы людей.
Возможно, природа не раз пыталась поставить на ноги разных обезьян. Судя по всему, получилось это только у наших предков.
Вопросов пока нет, но не потому что скучно, как раз наоборот, очень интересно, а потому что такая обширная тема, что не знаю, за что и схватиться :) "

В начало страницы

 

02 конференция: Человек в стае: начало социальных взаимодействий


"Зачатки речи появились уже у архантропов и палеоантропов.
Не факт, что речь присуща только людям. Возможно, у других животных существуют свои виды речевой коммуникации.
Необходимость все время кучковаться, в том числе и для обогрева, привело к тому, что наши предки оказались довольно терпимыми к нахождению поблизости других живых существ.
Возможно, что не человек произошел от шимпанзе, а сами шимпанзе – произошли от наших диких предков.
Возможно, люди не приручали собак, а эти два вида изначально жили вместе, эксплуатируя навыки, которых нет у них самих: человек – острый собачий нюх, собака – зрение человека и его более высокий интеллект.
Об обонянии. Чем выше человек отрывался от земли, тем меньше ему было нужно что-то обнюхивать. Но необходимость получать и анализировать информацию осталась. В результате его мозг начала развиваться в сторону логического мышления.
Уже у первобытных людей существовала специализация: в стае кто-то быстрее бегал, кто-то лучше метал камни и т.д.
В те времена людей было так мало, что в наши дни такое количество особей занесли бы в Красную книгу. Видимо по этой причине люди, судя по некоторым находкам, дорожили друг другом. Каждый был носителем определенных знаний, помогающих стае выжить, поэтому каждый был ценен. "

В начало страницы

 

03 конференция: "Развитие социальных связей и взаимоотношений у древнейшего человека"


"Одна из ошибок современных авторов, пишущих научно-популярные статьи о жизни древних людей заключается в том, что они полагают, будто наши предки жили в тех же климатических условиях, что и мы. На самом деле, климат с тех пор менялся раза четыре.
Архантропы жили в горных регионах Африки, условия в которых располагали к ходьбе на двух лапах. Но это было очень локально. Поэтому человекообразные обезьяны, произошедшие от архантропов, встали обратно на четвереньки, т.к. ореол из обитания был гораздо шире и не везде там были условия для хождения на двух ногах.
Вряд ли история человека была линейной. Те же архантропы могли появляться несколько раз. Не факт, что именно они являются предками человека.
Считается, что поставщиком огня для человека была молния. Но, возможно, эта не так, есть версия, что гораздо практичнее для древнего человека было брать огонь у вулкана, которые «поставлял» его более стабильно.
Наверное, люди селились не непосредственно рядом с вулканом, ведь так можно оказаться погребенным под лавой, которая извергается непредсказуемо и непредсказуемом направлении, а в нескольких километрах от него, чтобы была возможность дойти туда пешком.
Бытие определяет сознание, в том смысле, что навыки обезьян развивались в соответствие с теми условиями, в которых они жили.
Если говорить, что необходимость создавать социальные связи диктуется внутренним Ро, то это приобретаемое свойство, которые строиться по принципу подражания собственным предкам и тем, что их окружает.
Человеческая стая по своей организации могла быть похожа на стаю волков.
Человекообразные обезьяны выживали, в том числе, и за счет высокой фертильности. Селились они чаще в жилищах, разделенных по половому признаку.
Вероятно, наши предки передвигались весьма хаотично. Они находили хорошее место для стоянки, останавливались там на несколько столетий, а потом, при появлении форс-мажора, уходили в другое место, а это могло простаивать несколько тысячелетий.
Т.е. были поколения людей, которые рождались и умирали и одном и том же мечте. Именно они и начинали организовывать жизнь стаи.
Кстати, древние люди считали себя частью природы, они не оделяли себя от нее.
Такой оседло-кочевой образ жизни позволил, по крайней мере, двум видам приматов (неандертальцам и кроманьонцам) преодолеть огромные расстояния и добраться до Европы.
В силу того, что людей было мало, они были более дружелюбными. Встречая другое племя, они вовсе не кидались убивать друг друга, а обменивались товаром и информации. Такая система социализации все усложнялась и требовала от наших предков учиться дипломатии. Это требовало больших усилий, но и позволяло выживать.
Есть версия, что неандертальцы, которые не отличались покладистым характером, потому и вымерли, что не смогли наладить нормальное общение с другими приматами, т.е. у них, вероятно, отсутствовала внутренняя цензура (Ро), позволяющая особям комфортно существовать друг с другом."

В начало страницы

 

04 конференция: "Сексуальность и социальность"


"Племена первобытных людей состояли, в основном из молодежи, что говорит о высокой смертности. Тому факту, что человечество выжило, оно, вероятно, обязано высокой фертильности. Ранняя детская смертность была обусловлена в частности тем, что навыки самостоятельной жизни у детеныша начинали вырабатываться только через несколько лет после рождения.
Сосуществование друг с другом и особями других видов (тех, что стали потом домашними животными), требовало дипломатичности, которая способствовала развитию в людях такого качества, как ложь.
Детеныш человека рождался уже с достаточно большим объемом мозга.
Люди в те времена могли общаться не обязательно при помощи речи, но и при помощи мимики и жестов.
Неизвестно, с какого возраста самка человека была способна рожать. Это зависело, в том числе, и от условий питания: если человек жил впроголодь, то фертильность наступала позднее.
При этом в сексуальных радостях наши предки себе, скорее всего, не отказывали, в том числе и для сохранения эмоционального гомеостаза. Уже тогда они были гиперсексуальны.
Еще одно следствия прямохождения – развитые ягодичные мышцы. Не исключено, что по этому маркеру определялось существо своего вида, дабы избежать межвидового скрещивания.

Первая одежда была нужна для того, чтобы прятать проявления своей сексуальности. Есть мнение, что первая одежда была придумана не столько для защиты от холода, сколько ради требований дипломатии. Можно предположить, что именно в то время началось постепенное контролирование сексуальности.
Искусственно созданные стоянки человека могли быть рассчитаны на племя до двухсот человек. Соответственно, чем больше особей, тем больше общения, тем больше нужно уметь быть дипломатом, чтобы сосуществовать друг с другом более-менее комфортно.

Не исключено, что в те времена был распространен групповой секс, который, с одной стороны, решал проблемы выживания, с другой – мог способствовать развитию конфликтов, когда самец мог захотеть самку, принадлежавшую другому самцу. Возможно, для снижения накала страстей, также потребовалось определенное внешнее вмешательство в сексуальную жизнь отдельных людей.
Скорее всего, именно в те времена закрепились критерии привлекательности, которыми мы пользуемся и сегодня.
Чем дальше человек уходил об обезьян, тем меньше у него был выражен половой диморфизм.

Возможно, выстраивая иерархию в своем сообществе, люди брали пример с окружающих их животных. Поэтому возможно у наших предков был и гарем, был и матриархат и так далее.
В те времена человеческое племя было крайне малочисленным. Если бы в тогда существовала Красная книга, человек бы в нее точно попал, как редкий и исчезающий вид. Однако развитый головной мозг давал этому малочисленному племени серьезное преимущество перед более многочисленными."

В начало страницы

 

05 конференция: "Оседлый образ жизни, появление социальной несправедливости"


"В основном в этом курсе будет разбираться жизнь человека за последние 10 тысяч лет.
Первобытная самка тоже могла выбирать себе самца. В том время равенства между полами было намного больше, чем сейчас. Существует даже такое понятие, как «первобытный коммунизм».
Люди пытались строить отношения так же как и животные, но учились они не у наших прямых родственников – обезьян, а у других зверей, рядом с которыми они жили.
У первобытной стае было сложно обеспечить жесткую иерархию, в который тогда не было особой необходимости. Уже тогда люди были разные и каждый занимался тем, к чему у него были способности. Люди тогда не строили иерархию, а просто делали каждый свое дело. Каждый был ценен своими способностями, за счет этого человечества выживали. Люди занимались делом не потому что их заставили, т.е. не из-за соображений дисциплины, а потому что надо было выживать. Поэтому об иерархии в тот момент речь не шла.
Вряд ли тогда была частная собственность даже на уровне орудий труда. Чтобы была собственность, нужно было ее в чем-то носить, а таких приспособлений тогда не было. Имущество племени хранилось на общем складе, например, с специально отведенной для этих целей пещеры.

Основной мотив войн – захват территории. Это стало возможно лишь тогда, когда эти территории стали собственностью.
Чем крупнее была группа, чем больше было их жилище и разнообразные запасы, тем меньше они были склонны к миграции. Постепенно человек научился добывать пропитание не только охотой, но, например, и при помощи земледелия и скотоводства. Это могло стать предпосылками к оседлому образу жизни.

Большинство животных, в том числе и обезьяны, опираются на примат сильного самца. Но у животных иерархия не достигает таких уродливых форм, как у человека, и не становиться самоцелью. У животных лидер – это, прежде всего, ответственность за благополучие стаи.
Мягкая иерархия – это и есть проявление дипломатичности и наоборот. Тот, кто умеет мягко мотивировать собеседника, у того и власть.

Постоянно оседлый образ жизни сделал возможным проявление несправедливости. Пока людей было мало и они зависели от результатов охоты, равноправия в обществе было больше.
Когда стали создаваться оседлые поселения и люди привыкли в них жить, что человек должен идти на компромиссы и «прогибаться» под требования данной общины, так как если он уйдет, то окажется один на один с дикой природой, а навыки жизни в таких условиях уже утратились.
В таком поселении уже находился человек, который присваивал себе право распределять накопленные блага. А у кого ресурсы, у того и власть. Исчезла мотивация к дипломатии, появилась возможность проявлять грубую силу и получать за это более качественное питание и комфортную жизнь, соответственно, такой человек был более крепкий и давал более крепкое потомство, что давало ему силу и здоровье для борьбы за власть.

Справедливостью считает то, что считается справедливым в данном обществе. В каждом обществе это понятие может быть свое. Поэтому дать сложно сказать, что такое справедливость для конкретного человека. В каждом племени она могла быть своей и со временем она менялась.
Чтобы понять, что такое справедливость, нужно, чтобы было с чем сравнивать. Для этого должна возникнуть ситуация более равной, постоянно-монотонной жизни, что стало возможным только с появление оседлости.
Необходимость создания семьи возникла, потому что хотелось кому-то передать власть и накопленные запасы, чтобы они остались в ведении конкретных людей и не ушли на сторону."

В начало страницы

 

06 конференция: "Оседлый образ жизни, появление социальной несправедливост - ответы на вопросы"


"Не факт, что у первобытных людей вожак пользовался сверхавторитетом. Можно ли поколебать уважение к вожаку? Вряд ли, потому что не факт, что речь идет о каком-то особом отношении к вожаку. Он не обладал огромными ресурсами и не могу никого ничего заставлять делать. В первобытном обществе не было культа вожака и не шла речь о насилии.

Если животное не занимается добыванием пищи, то оно обычно отдыхает. Как именно – зависит от уровня его интеллекта. Кто-то может просто спать, а кто-то, например, обезьяны, имеющие более развитый мозг, могут наблюдать и делать выводы, которые потом помогут им более эффективно добывать пищу.

Необходимость структурировать время появилось с переходом к оседлому образу жизни, который тоже сформировался не в одни день.
В первобытном обществе сама жизнь подсказывала человеку, как структурировать время: захотелось есть – ищем пищу, стало холодно – обустраиваем пещеру.
А при появлении оседлости появилась необходимость планировать свою жизнь, так как он стал зависимым от результата своего труда."

В начало страницы

 

07 конференция: "Ложь и ее роль в социальном общении"


"При переходе к оседлости жизнь человека стала зависеть от результатов труда, которые он смог сохранить. Для этого существовало две возможности: собрать урожай, спрятать и хранить или найти того, у кого этот урожай есть, прийти и отобрать.

Вероятно, на этом этапе и зародилась ложь: чтобы отобрать, нужно было как-то обмануть, напугать, внушить, что ты тот, кем не являешься. Тому, у кого отбирали тоже надо было научиться лгать, что урожая нет или что он значительно меньше.

Для возникновения лжи нужна была речь, причем не обязательно человеческая. Животные вполне успешно общаются друг с другом при помощи звуков. Так же в ходу телодвижения и мимика. Животным ложь свойства намного в меньшей степени, чем человеку.

Ложь может быть неосознанной, так называемое добровольное заблуждение, когда, например, человек верит, что получил блага за то, что помолился или совершил ритуал.

На определенном этапе развития человеку пришлось бороться за выживание не столько с окружающей средой, сколько со своими соплеменниками и другими представителями человеческого рода.

Требование говорить правду появилось с возникновением неравенства, когда сильными мира того начали отбирать у подчиненные их добро, чтобы самим жить лучше. Правда нужна была, чтобы властители могли контролировать подчиненных и знать, на что они (властители) могут рассчитывать.

Эффективный способ управлять подчиненными – внедрить в его бессознательное внутреннего Ро. Применительно к теме лжи, Ро может помочь в том, что будет заставлять говорить человека правду и только правду безо всякого внешнего принуждения. Иначе, как говориться, совесть замучит.

Оценивать ложь непросто, так как это неоднозначное явление. Лгать можно по-разному. Кроме того без лжи человечество вообще могло бы не выжить. Кстати, для решения тех или иных задач не обязательно врать, можно просто говорить не всю правду.."

В начало страницы

 

08 конференция: "Ложь и ее роль в социальном общении - ответы на вопросы"


"Чтобы всегда говорить правду и только правду, нужно иметь очень высокий интеллект и знать огромное количество правды, чтобы из нее выбрать ту, которую можно сказать оппоненту и не пострадать самому.

У человека есть такое свойство, как самовнущение, которое в разумных пределах может оказаться полезным в ситуациях, когда нужно использовать ложь во спасение.

Один из вариантов защиты – продемонстрировать противнику не саму защиту, а тот факт, что объект нападения в принципе дать отпор. Наверное, это что- то типа словесного предупреждения у человека.

Дворнягам присуща ложь не только инстинктивная, но вполне осознанная, помогающая адаптироваться в ситуации. Хотя в принципе сознательная ложь большинству животных не свойственна.

Сознательная ложь у человека – это результат межличностного общения. Она начала появляться, когда люди стали объединяться в большие сообщества и появилась потребность управлять большой массой людей.
Еще в те времена появились два способа управления, которые живы и сейчас:
1. Пирамидная структура власти. Известно, что один человек может эффективно управлять лишь группой из 7-8 – максимум – 10-12 человек. Если подчиненных больше, то приходится назначать других начальников, более мелкого уровня. Таким образом, возникает пирамида власти.
2. Очень распространенный вариант - основанный на лжи и запугивании, когда масса людей запугана якобы сверх возможностями тирана и подчиняется ему от страха. Частью демонстрации этой сверхвласти были жестокие публичные казни и пытки.

Клановая семья, где властитель был богом и властелином для членов свой семьи, появилась еще в первобытные времена.

Чаще всего как несправедливость воспринимается тот факт, что один делает, а другой отбирает и пользуется плодами его труда. Однако власть имущие пытались и пытаются именно такое устройство мира объявить справедливым: мол, вы рабы, вам не положено и это аксиома."

В начало страницы

 

 

09 конференция: "Понятие социальной матрицы, "место человека в обществе"


"Сложно говорить о матрицах в первобытном обществе, так как особенной детерминации там тогда не существовало, соответственно и не было необходимости в формировании иерархических структур. Матрицы стали формироваться с развитием общества, с формированием крупных населенных пунктов. Со временем у людей сформировался внутренний цензор, определявший их пожизненное «членство» в той или иной матрице.
Матрица вообще – это некоторая организованная структура, каждый элемент которой занимает свое строго определенное (как правило извне) место.
Устойчивая схема взаимоотношений с определенными функциями в определенном микросоциуме, где определенная личность занимает определённую нишу.

Когда матрицы стали возникать в обществе, объединяя крупные социумы, человек, рождаясь в той или иной матрице, все равно в ней оставался. Например, ребенок крестьянина до конца жизни оставался крестьянином, ребенок правителя – мог со временем стать правителем.
Любопытно, что матрицы оставались даже в загробном мире. Т.е. фараон, даже мертвый, все равно оставался на фараоном, а его слуга – слугой.

Такая консервативность обеспечивала устойчивость системы, так как исключала в ней появление случайных людей, которые могли бы претендовать на более высокую ступень. Людям активно внушалось, что именно такое устройство общества – справедливо. На поддержание иерархической структуры работало многое, например, письменность. Также этому способствовало отсутствие обязательного образование, поэтому у детей, родившихся в той или иной среде, не было особенного выбора, чем им заниматься. В результате они обучались той профессии, которую имели их родители, оставаясь в своей матрице.

Интересно, что иерархическая структура, принятая на уровне государства, переносилась в более маленькие социумы. Например, в семье тоже был свой царь, обладающий правом казнить (иногда буквально) и миловать тех, кто подчинен ему лично.."

В начало страницы

 

 

10 конференция: "Первичные социальные матрицы, мегасемья"


"Основной отличительной чертой первичной матрицы было отсутствие выбора. Все переходы между возрастными или социальными ролями были четко расписаны от единой отправной точки: статуса при рождении. Из-за этого матрица воспринимается как линейная, единая и так далее - вне зависимости от того, на каком "ярусе" пирамидальных структур рождался ребенок, его жизненный путь был расписан на все случаи жизни (и даже случаи бывали разные не по личному желанию человека, а по воле обстоятельств или вышестоящих).

Эта линейность (не в плане отсутствия вариантов, а в плане отсутствия выбора среди этих вариантов) поддерживалась всеми как основание власти и некоторого порядка, воспринимавшегося как гарантия жизни. Служение верой и правдой царю укрепляло родительскую власть в семье, а почтение к родителям укрепляло власть царя-батюшки.

Личный статус человека ценился гораздо меньше его общественного статуса - вероятно, от желания принадлежать к самой большой стае, дающей ощущение безопасности, защищенности. В понятиях первичной матрицы более престижно быть подчиненным в более крупной структуре, чем быть даже главным, но в структуре отдельной и мелкой. Это хорошо прослеживается в том примере с князем Гвидоном, который был сам себе голова на острове, но очень желал влиться в общую структуру, пусть даже на подчиненную роль.

Все это отражалось в появлении фамилий, а позже - отчеств. Неважно, что умеет Иван, главное - Иван этот крестьянский сын, купеческий али царский.

Вообще, такое впечатление, что вся эта первичная структура складывалась в целях получения гарантий: куска хлеба в голодную зиму, защиты от кочевников или бандитов, непосягательств на власть "освященную временем и традициями" . И сейчас те, кто хочет тех же гарантий, продолжают сами придерживаться и пытаются другим навязать эту самую первичную матрицу."

В начало страницы

 

 

11 конференция: "Иерархическое мышление"


"Иерархическое мышление, как мне представляется, насаждалось и закреплялось во время расцвета первичных матричных структур, как нечто, поддерживающее систему "изнутри", в то время как "снаружи" ее поддерживали ложь и насилие.
Если взять иерархию волков - это четко расписанные роли, и это удобно для функционирования стаи (а по большому счету и для ее выживания). Но роли эти проявляются ситуационно. Стая охотится - ее ведет вожак. Но когда стая просто отдыхает, легко ли отличить вожака? Он как бы сливается, растворяется в стае, пока не наступит новая ситуация, требующая каких-то действий, решений - и тогда снова из стаи выделится вожак.
Вероятно, с появлением у вождей человеческого племени привилегий их перестало устраивать такое положение вещей. Привилегированное положение нужно было закрепить, и статус сначала вождя, а потом и других властных фигур стал подчеркиваться различной атрибутикой, одновременно с требованием повиновения и почитания постоянно, не только в определенных ситуациях.
В некотором смысле иерархическое мышление действительно удобно, поскольку таким образом разгружается Взрослый. Все расписано заранее, весь мир выстроен по ранжиру, и незачем думать - достаточно определить свой ранг и ранг контрагента, чтобы точно знать, как именно следует себя вести.
Минусом иерархического мышления является его высокая конфликтогенность, поскольку такое мышление крайне максималистично и не предназначено для переговоров и тем более компромиссов. Целью переговоров становится не поиск взаимовыгодного решения, а доказательство (силой, умом, хитростью, подлостью) собственного более высокого статуса. С точки зрения иерархически мыслящего такое доказательство автоматически означает повиновение нижестоящего, обязанного принять условия вышестоящего как есть. С точки зрения иерархически мыслящего общих целей не существует в принципе, поскольку цель одна - положение, а если оба - генералы, то без мужика они с голоду помрут. Старуха из "Золотой рыбки" - яркий пример человека с иерархическим мышлением. Ей не нужны блага как таковые, ей нужно ощущение власти, ощущение, что приказы выполняются (к тому же, с ее точки зрения, только заняв наивысшее из возможных положение, она может быть уверена, что полученное не отберут).
По сути иерархическое мышление должно было закрепить и обеспечить повиновение и, тем самым, выживание в критической ситуации, "дрессируя" людей на подчинение вышестоящему постоянно, и в острой ситуации, и вне ее. Но почему-то достаточно часто получалось все наоборот: уставшие от постоянного унижения в обыденной жизни, подчиненные выбирали критическую ситуацию для того, чтобы выйти из подчинения (и кончалось это плохо для всех).
Наверное, поэтому структуры с более пологой иерархической пирамидой оказываются наиболее устойчивы и жизнеспособны."

"Рассуждения о победителе и побежденном со стороны людей вообще и психологов в частности являются следствием иерархического мышления самих говорящих.
Суть иерархического мышления можно выразить фразой «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак». В представлении типичного носителя иерархического мышления обязательно кто-то должен быть выше, другой ниже, даже если оба занимают в обществе одинаковое место. Такому человеку для комфортного существования нужно обязательно точно знать, кто здесь начальник, а кто подчиненный, его мышление просто не позволяет ему принять тот факт, что равны могут быть оба, при таком раскладе он чувствует себя дискомфортно, он не чувствует почву под ногами.
Носитель иерархического мышления не может спокойно смотреть на то, что на одной ступени с ним стоит другой человек, даже если тот ему не мешает, так как он воспринимает его как врага, соперника, а значит, его нужно непременно убрать с дороги.
Иерархическое мышление сформировалось в условиях земледельческого общества, в котором это можно было организовать.
В Средние века место человека в социуме начало определяться уже не только его происхождением, но и его умениями. Начиналось соревнования на по принципу, у кого семья более знатная, а тем, наиболее мастерски выполняет свои профессиональные обязанности. Таким образом линейная матрица стала распадаться.
Кроме тех, кто является начальником или подчиненными, есть люди, которые не стремятся ни командовать, ни кому-либо подчиняться.
С момента построения иерархии ложь в обществе становится нормой."

В начало страницы

 

 

12 конференция: "Возникновение многоуровневых иерархических систем"

"Некоторые не иерархически мыслящие люди, умеют видеть существующие вокруг них иерархические игры как особенность внешней социальной среды для того чтобы уметь с ней обращаться
Кстати, термин «капитан своей жизни» я тоже всегда истолковывала не в смысле, что он над кем-то главный, а в смысле, что он сам себе голова и сам принимает решения в своей жизни.
На одном конце властной вертикали – иерархи, на другой – подонки, удовлетворяющие чувство собственного достоинства за счет близости к власть имущим, так как это служение, он считает чрезвычайно важным делом. Такие люди ничего не производят, но без них не обходится ни одна иерархическая структура.
И в любой организации есть те, кто держится в стороне от иерархических структур, я так понимаю, это и есть не самые не иерархически мыслящие люди.
Вертикаль власти – это палка, воткнутая в землю, где обитают крестьяне.
Чем больше подданных – тем лучше, отсюда стремление некоторых людей к созданию мегасемьи.
Общество состоит их множества иерархических структур: семья, профессиональные сообщества и т.д Все эти структуры между собой связаны. Руководитель вышестоящей структуры может поглотить нижестоящую.
Людей с неиерархическим мышлением не очень заметно, потому что кажется, что их мало.
Суть иерархического мышления – власть ради власти. Неиерархическое – преследует другие цели, а власть может использовать лишь как средство достижения этих целей.
Иерархическое мышление – одна из форм Ро. Его может не быть, но если человек ничего другого с детства не видел, такое мышление он впитает с молоком матери."

В начало страницы

 

 

13 конференция: "Власть как инструмент иерархии"

"Человек с иерархическим мышлением подобен поезду, идущему по рельсам. По магистрали, да на зеленый свет он может передвигаться очень быстро, но все, что лежит за пределами проложенного пути, для него как бы не существует. Возможности "прижаться вправо", уступить дорогу для него нет, можно только столкнуть идущего впереди, либо столкнут тебя, либо нужно идти по своему графику, четко держа дистанцию между впереди и позади идущими.
Даже если есть второй путь, начнутся гонки, кто быстрее.
Иерархия имеет мало общего с упорядоченностью в целях повышения эффективности управления, хотя и прикрывается этим как лозунгом.
Чем меньше человек с иерархическим мышлением уверен в надежности своего нахождения на ступеньке, тем больше он будет подчеркивать свой статус даже в мелочах, даже в ущерб реальному положению вещей.
Человек с иерархическим мышлением часто заверяет в своем нежелании продвигаться выше, чтобы успокоить вышестоящих и не быть убранным "с доски" превентивно."

В начало страницы

 

 

14 конференция: "Роль идеологии в социальных отношениях"

"Идеология - это более продвинутый инструмент управления, сохранения иерархии и власти.
Ложь и насилие, изначально используемые, требовали постоянных затрат на поддержание порядка: публичных казней, демонстраций божественного происхождения или храбрости на поле брани. Идеология - система, работающая изнутри и самоподдерживающаяся.
О своем божественном происхождении фараон вынужден лгать и поддерживать легенду, опасаясь проколоться. А при наличии идеологии в обществе первым делом производят деление на козлищ и агнцев , своих и чужих, - и уже боится проколоться, быть уличенным в неверии в богоизбранность помазанника божия сам подданый, поскольку его тут же объявят "чужим".
Идеология оказалась более надежным инструментом, гарантируя верность подданных не только тогда, когда господин способен оплатить преданность звонкой монетой или иными благами. Последовать за господином в ссылку - честь. Быть верным - долг.
При этом нельзя однозначно сказать, что идеология вредна или даже что от нее нет пользы. Для многих людей, не думающих людей, идеология служит своеобразной альтернативой разумного эгоизма. Она не позволяет животному эгоизму человека истреблять других, подталкивает к совершению поступков на благо других - но, в отличии от разумного эгоизма, идеология за это предлагает чрезмерно отдаленную либо нематериальную награду (которую по большей части человек сам себе и обеспечивает).
Идеология, как инструмент иерархического мышления, достаточно ригидна и негибка, она не позволяет принимать решение по ситуации.
Проблемы возникают из-за того, что идеологическая обработка проходит с достаточно раннего возраста, когда критическое мышление ребенка еще не сформировано, и впоследствии бывает непросто перешагнуть установки идеологии и перейти к разумному эгоизму.
Мне представляется, что подгруппа 1.2 и вся вторая мотивационная группа более восприимчива к идеологии в силу существования в психике этих людей понятия "все". Эти-то "все" легко отождествляются со "своими" или "чужими" - не суть важно, это своеобразная база для "прошивки" идеологии. Дальше в картину мира органично вписываются правила, как быть своим и как бороться с чужими.
Человек третьей группы мотиваций, как мне кажется, скорее придет к разумному эгоизму за счет ориентации на собственные мотивы, задачи и потребности, которые в какой-то момент могут совпадать с общепринятыми, а в какой-то - пойти вразрез."

"Человек с неиерархическим мышлением обычно становиться лидером в достаточно экстремальных условиях. Когда ситуация стабилизируется, такого человека сталкивает тот, кто стремиться двигаться по иерархической лестнице.
Исключения могут быть тогда, когда экстремальная ситуация затягиваться. Здесь такой человек просто остается в одиночестве, так как мало кто хочет постоянно существовать в экстремальной ситуации.
Неиерархическому человеку нужно либо включаться в иерархическую игру или покидать коллектив. Нередко так и бывает: подобные люди, например, организовав одно предприятие, покидает его и начинает все сначала в другом коллективе.
Таким людям даже не нравиться работать в одном и том же коллективе, они и сами с удовольствием его меняют.
Если человек не хочет менять работу, коллектив, то ему, вероятно, придется меня мышление на иерархическое.
Для людей с иерархическим мышлением — жизнь однозначна, бинарна. На самом деле жизнь и человеческая психология сложее.
Смысл идеологии в том. Чтобы заставить одну группу делать то, то ей не хочется для другой группы. Например, делиться результатами своего труда. Чтобы облагаемые данью люди при этом не чувствовали себя обиженными, нужно объяснить им, что это справедливо. О реальной справедливости при этом речь может не идти вообще чаще всего выдумывается новая, удобная правящему классу справедливость.
Интересно, что идеология альтруизма часто строилась на эгоизме: человеку предлагалась награда, но какая-то умозрительная и иногда не в этом жизни, а в следующей.
Идеологию можно считать реализованной, когда они настолько проникла в человека, что он начинает следовать ей неосознано, считая, что руководствуется своими собственными желаниями.
Идеология построена не на классической логике, а идет в обход ее, строится на кривой логике. А чаще всего логику вообще стараются отключить и перевести ее в область эмоций, заменить анализ верой.
Тем, кто продвигает идеологию, выгодно, чтобы основные человеческие массы не думали. Отсюда — негативное отношение к тем, кто не хочет верить, а подвергает положения идеологии сомнению и пытается их анализировать. Классический персонаж этого типа - Фома Неверующий.
Национальная идея больше нужна политикам, так как с ее помощью удобнее управлять людьми. Так же, на мой взгляд, она необходима тем людям, которые не умеют и не хотят самостоятельно формулировать свои жизненные цели и ждут, когда за них это сделают другие".

В начало страницы

 

15 конференция: "Цензура и социум"

"Идеология в современном российском обществе.
Без идеологии людей, с неразвитым Вз, удержать в принятых в данном обществе рамках законности и порядка. Раньше была идеология социализма и коммунизма. Затем она сменилась на идеологию «человек человеку – волк». Нынешнюю идеологию можно назвать идеологией силы, так как она базируется на власти тех, кого назвали силовиками. Что касается власти денег, то она не стопроцентна, так как если владелец денег не угоден властной вертикали, то денег, зоадно и свободы его могут и лишить.
Также набирает вес религиозная идеология, церковь изо всех сил пытается вернуть себе утраченные ранее позиции.
Анархия легко может обернуться диктатурой, так как уставшие об беспредела люди, начинают искать себе защитника, причем желательно посильнее. Чаще всего место такого защитника занимают человек с деспотическими наклонностями, в результате наступает царство террора.
Слова «цензура» может происходить от латинского “censeo”, что означает “я думаю», в смысле и «оцениваю это так-то и так-то». Когда это произносит власть имущий, например, цезарь, то его размышления могли быть восприняты как закон и стать отправной точкой для оценки тех или иных событий.
Со времен внешняя цензура загоняется внутрь и становиться внутренней, что намного эффективней, так как в таком случае человека можно не контролировать, он сам себя проконтролирует.."
 

"На мой взгляд, идеология современного общества - это возврат старой идеологии "кнута и пряника", власти денег и власти силы.
Особенно ярко это заметно на контрасте с коммунистическими идеалами бессеребренничества. Сейчас понятия чести и долга, так упорно насаждаемые раньше, старательно размываются и девальвируются. Поощряется коррупция, как инструмент, способствующий возврату к поклонению деньгам.
Мне кажется, это вполне объяснимо. Как я уже писала раньше, "идейная" верность оказалась более надежной, чем верность оплаченная. Но через какое-то время стало понятно, что такой "идейный" человек неуправляем. Он служит уже не столько господину, сколько идее. И действительно идет за господином даже в ссылку, служит за "спасибо" (а то и без него), но только до тех пор, пока господин является для него олицетворением той самой идеи.
А ведь политика требует порой достаточно крутых поворотов. И вот, чтобы вернуть себе контроль, правители и решили вернуться к старым, проверенным рычагам управления: денежному вознаграждению и страху за свою жизнь. Да, больше опасность неповиновения, бунта, который придется подавлять силой, но зато если силы достаточно, а "пряник" достаточно привлекателен - управление можно осуществлять куда эффективнее.

Цензура, как фильтр, пропускающий только дозволенное, весьма эффективно и легко приживается за счет того, что опирается на древнейший инстинкт подражания. Сперва ребенок подражает родителям, потом - авторитету. Своему кумиру, лидеру. То есть для работы цензуры достаточно лишь выбрать "правильный" авторитет. И человек все будет делать "как надо" и сам не будет обращать внимания на другие образцы поведения.
Как ни странно, цензура - вещь обоюдоострая. Она регламентирует поведение не только подражателей, но и самого авторитета, правителя, просто как бы с другой стороны, не "нельзя, на тебя посмотрят и осудят", но "нельзя, на тебя посмотрят и сделают так же".
Внешняя, очевидная цензура работает только на силе, внутренняя цензура куда опаснее. Когда человек считает шоры частью своего организма, личности, ему очень трудно даже осознать наличие шор как проблему, не то что начать ее решать.
Эффективнее всего цензура работает, когда человек озабочен основной проблемой собственного выживания, поскольку тогда он сам наденет шоры".

В начало страницы

 

16 конференция: "Законы и понятия"

"Понятия - либо неписаные законы, либо практическая трактовка писаных законов. Понятий может быть много даже в пределах одного не слишком большого социума. Раньше говорили "в каждом монастыре свой устав", но это относилось к каждой отдельной "пирамидке", потому что понятия задает каждый конкретный альфа на свой вкус. Сейчас, когда иерархическая матрица стала значительно сложнее, да еще и увеличилось количество "свободных элементов", свои понятия могут быть даже, так сказать, у разных групп в пределах одного монастыря. А могут быть и у одного конкретного человека .
Некоторая часть понятий, становящихся общими для достаточно большой доли населения страны, переходит в ранг закона. Мне думается, это в основном те понятия, которые относятся к выживанию. Потому что понятия вежливости, безусловно, распространены очень широко, однако никто не выступает с законодательной инициативой обязать всех здороваться с соседом в лифте и ввести наказание за нарушение. А вот если дело касается наркотиков или демографии, общество видит угрозу - и появляются законы. Причем чем меньше внутренней логики в этой воображаемой угрозе, тем более глупым и, к сожалению, грозным становится закон, потому что когда не находится объяснений (или лжи ), остается только авторитет (то бишь сила).
По идее, должно быть наоборот: законы должны регулировать понятия, отсекая наиболее нелогичные и особенно чреватые опять же угрозой выживанию."
 

"Иерархия в животных держится на инстинктах, сформированных много миллионов лет назад.
Наши первобытные предки не отделяли себя от природы, от общества. Личность была частью общества, такого понятия, как индивидуализм, тогда не существовало.
Со временем общество усложнялось. Судьба человека стала определяться его происхождением, полом и возрастом. Например, сын писаря мог стать писарем.
Первичное законотворчество по сути ничего не выдумывало, оно закрепляло те традиции и обычаи, которые сформировались в данном обществе ранее.
Затем инициатива того или иного закона начала исходить от власть имущих, которые ориентировались в первую очередь на собственные представления о добре и справедливости. Правитель, инициирующий тот или иной законодательный акт, руководствовался прежде всего соображениями удобства для себя и имущего класса.
По мере развития общества стала разделяться законодательная и исполнительная власть. А в современном мире в цивилизованных странах разделены также светская и религиозная власть.
Поговорка «молчание – знак согласия» очень удобна тем, что позволяет истолковать действия собеседника так, как нужно манипулятору. Она особенно популярна в тех ситуациях, когда нет четко прописанных норм и правил и можно толковать происходящее так, как удобно конкретному человеку.".

В начало страницы

 

 

17 конференция: "Стыд, совесть и мораль с точки зрения цензуры"

"Стыд – отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта. Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно.
- Стыд по Фрейду – страх осмеяния.
- Понятие стыда в разных обществах может быть разным. Например, в одном социуме ругаться матом стыдно, а в другом – это норма.
- То, насколько установки, вызывающие краску стыда, могут меняться со временем, во многом зависит от типа личности. Например, эпилептоиды могут быть более ригидны, истероиды – более подвижны.
- Стыд - понятие бессознательное.
- Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности.
- Совесть, как и стыд, явления внутренние и самостоятельные, т.е возникающие без явной команды человека.
- По сути они очень схожи, но различаются лишь времени проявления. Стыдно прямо сейчас, а совесть может начать мучить и через годы.
- По Фрейду ребенок аморален и не имеет при рождении никаких запретов, совестью для него выступает внешний социум, который хвалит его на положительные поступки и ругает за отрицательные. Со временем установки этого социума проникают в сознание самого ребенка.
- Стыд и совесть часто возникают там, когда человек вышел из под контроля собственного Ро, когда Ро не сумел одержать Ре. Поэтому, если человек сознательно пошел на эпатаж, скажем, полностью разделся в людном месте посреди бела дня, он не будет испытывать отрицательных эмоций, так как пошел на такой поступок сознательно.
- Совесть может начать мучить и через годы после совершенного поступка, потому что со временем человек может становиться ригиднее и его Ро очень сильно разрастается и начинает влиять не те сферы, которые раньше были ему не доступны"
 

"Стыд и совесть - это бессознательные реакции человека на собственные действия, которые, по оценке Родителя, в том или ином виде неприемлемы. Не обязательно осуждаемы - могут быть, допустим, осмеяны.
Стыд и совесть различаются степенью внешней выраженности, направленностью и временем проявления.
Стыд - кратковременная, практически в тот же момент возникающая реакция, направленная вовне. Вероятно, сформировалась таким образом как средство избежать наказания, как демонстрация признания неправильности действия, признания вины и готовности ее искупить самостоятельно, без наложения более строгого наказания извне. "Мне стыдно", то есть "не наказывайте меня, я уже сам себя наказал". Стыд - более мягкое наказание: "стыд - не дым, глаза не ест", то есть от стыда не умирают и даже не получают существенных физических повреждений.
Совесть - более долговременная и чаще всего позже возникающая реакция, направленная вовнутрь. Возможно, это вторая ступень системы контроля: если человек видит, что никто его не накажет извне, что его проступок остался незамеченным, внутренний Родитель все равно считает своим долгом наказать внутреннего Ребенка, но уже без демонстрации этого наказания вовне. Зачастую это наказание оказывается куда более суровым, чем даже то наказание извне, которое могло бы последовать, если бы о проступке узнали. Возможно, из-за этого (в целях самосохранения), когда человека мучает совесть, он признается в проступке и просит прощения.
Нельзя утверждать, что стыд - реакция безусловная. Одно и то же действие у разных людей, одно и то же действие у одного и того же человека может вызвать реакцию стыда, а может и не вызвать. Причем условия эти сугубо субъективны: действие может не относиться к категории неприемлемых по внутренним меркам индивида, действие может не относиться к категории неприемлемых по меркам социума, в котором человек вырос (с чем столкнулись наши соотечественники, к примеру, выезжая за границу, и обнаруживая, что там считается неприемлемым писать в бассейн). Кстати, тут реакция стыда стимулируется тем же самым "стыдно у кого видно" - добавлением красящих реагентов, которые делают "невидимое" действие видимым. А еще реакции стыда не возникает, если человек искренне полагает, что его никто не видит. Причем этот аспект порой срабатывает у вполне взрослых физиологически индивидуумов совершенно детским образом - так же, как ребенок "прячется", закрывая ладошками себе глаза, такой "взрослый" человек может искренне считать, что он отвернулся и никого не видит, значит, и его не видно, - и реакции стыда не испытывает.
Та же самая субъективность может сработать наоборот в условиях, к примеру, необитаемого острова. Если человек не считает, что его НИКТО не видит, он будет по прежнему испытывать стыд и совершать те действия, которые могут показаться странными с той точки зрения, что на острове нет людей, - но эти действия считает необходимыми внутренний Родитель, иначе он накажет стыдом.
Стыд и совесть могут вступить в конфликт друг с другом, потому что основываются на разной морали: внешней и внутренней, установки которых могут противоречить друг другу. Стыд - наказание за то, что считается неприемлемым с точки зрения внешней морали, угрызения совести - наказание за то, что считается неприемлемым с точки зрения внутренней морали".

В начало страницы

 

 

18 конференция: "Стыд, совесть и мораль с точки зрения цензуры - продолжение"

"Стыд и совесть по сути являются проявлением одного и того же действия – наказание внутреннего Ре, внутренним Ро.
Когда начинается логика необходимость в совести и стыде отпадает. Жаль, что логика, разум, есть не у каждого человека, даже живущего в цивилизованной стране. Вот таким людям мораль нужна, она делает их жизнеспособными, так как подсказывает наиболее приемлемое в данном социуме поведенческие шаблоны.
Мораль не является чем-то неподвижным, она меняется в разные эпохи и в разных обществах в зависимости от того, на какой ступени развития находится данное общество."
 

"Мораль, получается, это естественно сформировавшаяся и искусственно дополненная система ограничений и запретов. Изначально формировавшаяся как система более безопасного взаимодействия членов, ячеек, слоев общества, в дальнейшем мораль искусственно подправлялась под нужды власти, переплетаясь с идеологией.
Мораль предусматривает две системы "самонаказания", наказания внутреннего Ребенка внутренним Родителем: стыд и совесть. Стыд - система быстрого реагирования, совесть - "двигатель внутреннего сгорания" .
Мораль - внешняя система правил, интегрированная в бессознательное. Ребенок изначально аморален, при определенных условиях он может таким и остаться всю жизнь. Более того, возраст, в котором подобная интеграция возможна, ограничен, если этого не произошло, внешние правила так и останутся внешними правилами, человек будет восприниматься как "дикий" и испытывать трудности с социальной адаптацией.
Если интеграция прошла очень успешно, говорят о нравственности. Возможно, ассоциация ложна, но я думаю, о нравственности мы говорим тогда, когда нам кажется, что человеку нравится поступать в соответствии с требованиями морали. Что это вроде как уже его собственные желания, или, как минимум, что они не идут в конфликт с требованиями морали.
При наличии Взрослого необходимости в жестком прессе морали нет. Мне кажется, "сердце говорит одно, ум - другое" относится в равной мере к конфликту Ре-Ро и Ре-Вз. Можно контролировать желания с помощью морали, можно - логически ".

В начало страницы

 

 

19 конференция: "Взаимоотношения цензуры и искусства"

"Система иерархии подразумевает систему кнута. Интересный факт: на гербах и флагах большинства стран часто можно встретить те или иные агрессивные элементы: оружие, хищные звери и проч.
Система власти часто является самоцелью.
Цензура является инструментом идеологии, которую подпитывает. Зачастую цензура нужна, чтобы оправдать излишества в жизни власть имущих и оправдать давление на простых людей.
Искусство же позволяет этим простым людям, испытывающих отрицательные эмоции от давления, выпустить пар, разрядиться. Скажем, снять сексуальное напряжение во время просмотра эротических сцен в фильме.
Более сложный путь высказать свое недовольство при помощи искусства – использование эзопова языка.
Цензура и искусство противостоят друг другу. Однако, наверное можно сказать о том, что это противостояние в некоторой степени способствует развитию искусства".

"Поскольку внутренний Родитель - это интериоризированный опыт человека, полученный при общении с родителями реальными, или же воспитателями и другими авторитетами, ипостась "доброго Родителя" сформируется у ребенка, родители которого вели себя достаточно адекватно, скорее всего, имели развитого Взрослого. Если же у родителей, как бывает гораздо чаще, у самих доминирует контролирующая ипостась Родителя, ребенку остается только мечтать о "добром Родителе" (что нашло свое отражение в сказках о доброй фее, добром волшебнике и тому подобном).
Тому, кто стремится контролировать (неважно на каком уровне, будь это семья или государство), невыгодно воспитывать доброго Родителя, невыгодно поощрять и мотивировать. Поощрить кого-то из подчиненных - это в некоторой мере означает ущемить в правах начальника. Это может быть сделано в рамках иерархической игры начальником более высокого ранга, но совершенно невыгодно самому начальнику, поскольку изначальный смысл этого деления в том, кто будет пользоваться плодами труда подчиненных. А создание мотивации стоит опасно близко к развитию Взрослого, к побуждению человека начать осознавать собственные цели, что чревато его выходом из-под контроля.
Искусство и цензура только кажутся антагонистами, на деле же без цензуры искусства не было бы. Можно просто плыть в открытом море да при попутном ветре, но искусство возникает тогда, когда нужно провести корабль сквозь рифы - то есть вписаться в некоторые рамки, ограничения, причем так, чтобы сохранить удовольствие. Можно просто выругаться матом, нарушив запрет, но искусство в том, чтобы выразить все то же и получить такое же удовольствие, запрета не нарушив.
Когда ограничений нет, удовольствия вроде бы становятся доступны, но, во-первых, в это время не до удовольствий, потому что ограничения - это жизненная необходимость, это для безопасности, а во время беспредела как-то не до удовольствий, а во-вторых, "запретный плод сладок", удовольствие, которое получено после преодоления некоторого препятствия, выполнения каких-то условий, запускает целый комплект дополнительных эмоций: удовольствие ощущается как элитное и как заслуженное, например."

В начало страницы

 

20 конференция: "Цензура и личность"

"Цензуре проще управлять одинаковыми людьми. Личностью может быть только вождь. А все остальные желательно должны быть максимально одинаковыми, что находит отражение и в исторических хрониках или в разнообразных хрониках.
Так же личностью может быть гений или уже умерший человек. В последнем случае имеет место быть древний культ предков, которые как бы выше живущих и потому управляют их жизнью.
Суть фразы: «Нет пророка в своем отечестве» в том, что человеку не позволяется вылезать из того социума, в котором он родился. А вот в другом месте он изначально отличается тем, что он чужак, поэтому ему могут быть заодно позволены и какие-то странности, например та же гениальность.
В обществе, где все должны быть одинаковыми, личные границы позволяется иметь только властителю. Рядовым гражданам, которые должны быть одинаковыми, такая привилегия не полагается.".

"Во взаимоотношениях личности и цензуры, по моему впечатлению, сплетается очень интересная связь с иерархичностью и принципом "свой/чужой", где сложно разобрать, что причина, а что - следствие.
Для удобства управления все "детали" желательно унифицировать, сделать одинаковыми, взаимозаменяемыми. Чем больше в структуре выражена иерархичность, тем сильнее стремление к унификации, она становится даже внешней: не просто "национальный костюм", где допускаются вариации, а форма единого образца, не просто традиции и обычаи, а регламентированный распорядок дня, жесткий устав на все случаи жизни.
Личность может проявлять какие-то личностные особенности, лишь находясь на крайних положениях иерархической пирамиды: будучи либо альфой, либо омегой.
Альфа - лидер, ему личностные особенности позволено проявлять для обоснования его особого статуса, его права на власть.
Омега - изгой или чужак, ему личностные особенности позволено проявлять тоже для обоснования его особого статуса, но уже для права одинакового большинства "своих" устроить травлю "чужого".
Еще личность позволено иметь мертвым - опять же для обоснования авторитета, который придают им живые для укрепления собственного авторитета, ссылаясь на мнение мертвых.
Получается, что вся вторая группа мотиваций ориентирована на выживание. Быть не хуже других - чтобы не отстать от стада и не быть съеденным, быть как все - чтобы не оказаться тем "чужим", на которого рано или поздно объявят охоту свои же (для укрепления иерархии), быть лучше других - стать тем "особенным", который, оставаясь в стаде, претендует на верхнюю ступеньку, на безопасные привилегии, так сказать.
Аналогично и с личным пространством. Это либо вожделенный приз, одна из привилегий власти, либо то, что будет отнято, когда потребуется отвлечь внимание от того, чем обладает властитель, то, чем можно "насытить" массы, не покушаясь на хозяйское добро. "Вот они - чужие, они занимают наше пространство, едят нашу еду, покушаются на наш скот и женщин. Ату их! Отнимем все и поделим". И властитель не только сохранит свое, но еще и обогатится.

А еще одинаковых людей легче сравнивать, и это тоже играет на руку иерархичности. Если все люди разные, то очень сложно их проранжировать, потому что их достоинства и недостатки могут лежать в разных, подчас непересекающихся плоскостях. А если люди одинаковые в принципе, цензуре остается указать критерий, который объявляется главным. Красивая/некрасивая - неважно, важно, сколько детей сможет родить, да как хозяйство содержать. Красивый, умный, умелый - неважно, этот Иван - крестьянский сын, а этот - царский, чего тут думать...
То есть унификация помогает выстраивать иерархию, а иерархия поощряет унификацию. Самоподдерживающаяся система".

В начало страницы

 

 

21 конференция: "Полоролевые взаимоотношения в социуме"

"некоторые профессии, для которых изначально не свойственен женский род, и до сих пор воспринимаются как нечто "не для женщин" отдельными представителями мужского населения. Особенно сложно в этом плане с управленческими должностями, которые изначально были рассчитаны только на мужчин. А всякие царицы и т. п., получавшие власть после смерти супруга (причем, заметим, не везде такое вообще было возможно, в более жестких иерархических структурах правила наследования устраняли женщин вообще в принципе, взять хоть английский майорат - наследование по мужской линии) - предвестник феминизма и являются скорее исключением, причем исключением, подтверждающем правило, так как при царице немедленно возникала система фаворитов, якобы подтверждающая сакраментальное "бабе без мужика никуда", которое нашло отражение и в относительно недавнем "Москва слезам не верит".
Причем сделали это искусно - многие женщины до сих пор вырастают и проживают всю жизнь в ощущении себя товаром.
А тем, кто выходит из этого тупика, подкинули новый ложный путь: борьбу за власть в семье. Мол, если ты хочешь доказать, что ты такая же личность, что ты ничем не хуже - докажи, что ты главная. Вероятно, по принципу "хочешь участвовать в иерархических играх - начни со своей семьи". И вместо того, чтобы строить партнерские отношения, реализовывать себя, многие женщины ходят по замкнутому кругу в попытках подчинить своих мужей. А сделать это сложно, потому что бессознательно - причем в массовом бессознательном, которое более ригидно, это тоже прописано - подчиненная роль является женской ролью, а никто из "прошедших тест" в ощущении себя товаром не воспитывался.
Где-то в этой же области лежит одна из причин гомофобии. И дело не в "грязном" сексе, дело именно в полоролевых моделях. Как это так, один из мужчин должен отказаться от "Богом данного права" быть мужчиной? Позор! Два медведя в одной берлоге не живут! Или у них там вообще другая модель отношений? Караул! Куда смотрит правительство?!(с) Крах института семьи
При этом понятно, что женщин не допускали к искусству и науке. Какое творчество, какое созидание может произвести товар? В то же время это настолько важная часть жизни человека, что пришлось обожествлять мадонну с младенцем и подчеркивать, что деторождение и детовоспитание - тоже искусство, просто такое... ненастоящее, что ли. Женское. Как вышивка или вязание. Хотя, если так подумать - чем таким существенным отличается вышивка от рисунка? Ан нет, рисунок - это творчество, искусство, а вышивка... так, рукоделие .
Интересно вышло с танцами - вспоминаются восточные танцовщицы, которые достигали невероятных высот в искусстве танца, но оставались невольницами, их искусство принадлежало хозяину, а потому "стояло ниже" "мужских" искусств ратной сечи или охоты.
Вообще забавно, может оказаться, что в бессознательном стоит некоторый блок на доставление удовольствия мужчиной женщине... потому что это "женская роль"! ".

"Гендер — это социальный пол индивидуума, в отличии от биологического понимания пола (обозначается словом sex). Термин появился для того, чтобы подчеркнуть социальную обусловленность системы половых ролей, понимание того, что есть мужское и женское и причин некоторых отличий в поведении мужчин и женщин.
В дифференциальной психологии гендерные исследования позволили раскрыть асимметрию полоролевой социализации, которая предписывает девочкам одни игры и привычки, а мальчикам другую.
По всей видимости в первобытном обществе в сознании людей еще не было такого жесткого разделения на мужские и женские обязанности и до появления потомства девочки и мальчики могли совместно ходить на охоту.
Затем жизнь стала более оседлой, работа стала более монотонной (земледелие). Фертильность стала очень высокой, так как секс стал использоваться не столько для размножения, сколько для удовольствия.
Необходимость без конца рожать, вырвала женщину из активной жизни, привязав ее к дому и отобрав у нее возможность активно участвовать в социальной жизни.
Женщины стали занимать работой, связанной с детьми, а так же той, которая не требовала большой физической силы.
Видимо с этого времени началось и разделение по принципу «чья жизнь более ценная». С одной стороны, мужчин было количественно меньше, так как они чаще погибали в разнообразных вылазках: битвах за территорию, драках, войнах и проч. Женщины вели более спокойный образ жизни, реже гибли, соответственно , их было больше. А то, чего много, всегда ценится меньше. Еще один аспект, обесценивающий женщин, состоял в том, что поскольку слабый пол оказался задвинут на задворки социальной жизни, то их вклад в текущую жизнь был не так заметен. По сравнению с мужчинами, которые становились великими учеными, правителями, скульпторами и т. д., женщины ничего особенного не делали.
Вторым сортом женщина становилась с рождения. Это нашло отражение в научном творчество отца психоанализа — Зигмунда Фрейда".

В начало страницы

 

 

22 конференция: "Полоролевые взаимоотношения в социуме - продолжение"

"В связи с усложнением задач, которые ставила перед людьми жизнь, их мозг стал развиваться сильнее, из-за чего период взросления, когда детеныш становился полноценным взрослым и мог обслуживать себя сам, значительно увеличился. В этот период он нуждался в уходе, который обеспечивала ему женщина, что явилось еще одной причиной, по которой женщины выпала из активной жизни. Этому также способствовала увеличившая сексуальность людей. Возможность постоянно заниматься сексом явилась причиной частых родов, вокруг плодовитой самки постоянно была орава детей мал-мала меньше, которые нуждались в уходе, и этот процесс был неприрывным.
Главенство мужчин закреплялось идеологически, например, при помощи религии: в монотеистических религиях богом был только мужчина. Некоторое исключение составляет христианство, вынужденное признать некоторую значимость богородицы, которая как-никак, а родила богомладенца. Правда, на этом вся ее ценность исчерпывалась.
Хотя человек прошлого не мог покинуть пределы своего сословия, в этих рамках у него все равно были возможности движения, обусловленные чаще всего возрастом (мастер-подмастерье-разнорабочий).
Обязанности делились на мужские и женские. Скажем, шить, ткать, вязать могли только женщины.
Единственная возможность женщины выжить - выйти замуж. Чаще всего ее ждала там рабская жизнь, но вне этого шансы выжить у нее были минимальны.
Сейчас жизнь меняется быстрее, чем те установки, которые вбивались в головы людей тысячелетиями".

"Когда я пытаюсь найти временнУю границу перехода на новый уровень, я не могу ее найти. Некоторые женщины и по сей день остаются не больше чем самками социального животного вида хомо сапиенс, для которых исторически сложившаяся полоролевая модель, выражающаяся сакраментальным "без мужика никуда" действительно актуальна и сейчас. Проблема в том, что для тех, кто вышел за рамки самок и самцов и стал (или находится на этапе становления) личностью, для которой пол - лишь одна из характеристик, да и то, можно сказать, вспомогательная, полоролевых моделей как таковых нет. И вряд ли будут, потому что, обращаясь к предыдущей теме, что такое полоролевая модель, как не средство унификации по визуальным, так сказать, признакам? А модель поведения личности будет строиться на личностных особенностях данной конкретной личности, а не по половому признаку.
Итак, про историческую обоснованность. Человек в ходе эволюции обзавелся головным мозгом бОльших размеров, что вызвало увеличение продолжительности возраста младенчества и детства, и постоянной фертильностью. В результате женщина (хотя тогда еще - самка человека) оказалась "за бортом" жизни племени. Она была привязана к пещере, детям, зависима от добытчика пищи - мужчины. Правда, на этом этапе, оставшись без самца, самка теоретически еще могла бросить детенышей и сама пойти на охоту. Шансы на удачу были не слишком велики - ведь с момента достижения половой зрелости самка не развивала свои охотничьи навыки, да и оставленные без присмотра детеныши могли стать легкой добычей.
Оседлость и земледелие, казалось бы, должны были увеличить шансы на выживание, но тут возникло такое препятствие как социальная несправедливость и иерархическая система. Женщина с детьми, как слабейший и нуждающийся в опеке, оказалась в самом низу иерархической пирамиды, можно сказать даже, за ее рамками, так же как был за рамками иерархии скот, который полезен, его нужно кормить и защищать, но это все - дело хозяина, сам скот в иерархии места не имеет, в перераспределении плодов труда не участвует. Уйти в "свободную охоту" стало очень сложно: пришлось бы драться, чтобы доказать свое право на хоть какое-то место в иерархии или на жизнь вне ее. Для этого (опять же обращаясь к предыдущим темам) нужна сила и/или ложь. Сила была на стороне мужчины, но это еще и усилили идеологически, внушая, что женщина и должна быть слабой. А возможность солгать старательно блокировали: в ряде культур долгое время одежда подразумевала открытую грудь, были разработаны принципиально разные виды одежды для мужчин и женщин, а заодно внушался строжайший запрет на переодевание.
Что интересно: при всей унификации одежда мужчин могла отличаться, помимо богатства, еще и профессионально, одежда женщин, кроме богатства, отличалась только по статусу незамужняя/замужняя/вдовая. То есть богатство относилось к статусу мужчины, а у женщины фактически было только три иерархических ступени: дочь, жена, мать. Причем если женщина уже вдовая  - она часто точно так же выпадает из иерархии, как и не вышедшая замуж. Единственное спасение - монастырь. Объединиться с другими такими же, прикрыться служением нематериальному господину. Монахини и монашки (замечу: даже здесь сохранялись отголоски иерархии, указание на то, была ли женщина замужем или нет) тоже были "при мужчине", они "невесты Господа".
Вообще, иногда складывается впечатление, что совсем не случайно в английском - языке очень иерархического общества, склонного к имперским и рабовладельческим замашкам - слова "человек" и "мужчина" одинаковы. Человечество уникально в своей способности находить "чужих среди своих" и отказывать этим "чужим" в праве называться человеком. И женщины не миновали этой участи - ведь деление так очевидно.
Тем не менее, даже английское общество в последнее время сильно изменилось, уходя от старых моделей, которые перестали работать в новых условиях."

В начало страницы

 

 

23 конференция: "Полоролевые взаимоотношения в социуме - окончание"

"В первобытном обществе даже пара — мужчина и женщина — не могли выжить отдельно от стая. Наиболее жизнеспособным объединением была стая. Впрочем, гендерных различий в тот период еще не существовало.
В эпоху земледелия человек не мог выжить уже вне рода, без родственников, которые могли бы его поддержать.
Если агрессивной средой для первобытного была внешняя природная среда, то в средневековье — агрессивной была внешняя социальная среда (другая деревня, другой клан и проч). От последней можно было защититься только с помощью мегасемьи.
Эволюция семьи: стая — мегасемья — (в будущем в идеале) партнерская семья, для формирования которой очень сложно написать какой-то единый свод правил. Правда, последний вариант требует серьезного изменения в сознании людей, которое может занять не одно столетие, а то и тысячелетий. Людям может понадобиться столько же время для отказа от мегасемейных идеалов, сколько они к этим идеалам шли.
В гендерноориентированном обществе на женщин налагается обязанность следить за собой, красиво одеваться и проч. Если той или иной женщине это не нравиться, то она вправе ничего такого не делать. Правда, тогда она рискует быть отвергнутой этим обществе. Поэтому если ей все же необходимо эффективно с обществом взаимодействовать, то имеет смысл в нужных ситуациях, например, на собеседовании, одеваться так, как ожидает собеседник.
Многим людям очень удобно существовать в рамках гендерных стереотипов, так как там все заранее расписано, все ясно и понятно".

"Возникновение гендерной несправедливости, неравенства и полоролевых моделей, как мне думается, плотно связаны с укреплением иерархии, когда вопросы выживания были отодвинуты на второй план. Стая волков попытается прокормить всех детенышей, невзирая на то, кто чей. Сильного же не волновало, что он забирает плоды труда у слабого, обрекая его детей на голодную смерть в холодную зиму. Выживание потомства перестало быть априорной ценностью и постепенно стало одной из привилегий власти. Соответственно, нарушился принцип безусловности "каждая особь должна дать столько потомства, сколько сможет". Право на обзаведение потомством нужно стало заслужить. Да и вопросы наследования делали важным, кто и от кого родил.
Получается, в первую очередь, собственностью, товаром стали дети, а уж потом их "производитель" - женщины. И точно так же, как для укрепления иерархии потребовалось усиление родительской власти, точно также для укрепления иерархии (в которой в основном высшие места занимали мужчины) потребовалось и разбалансировать права мужчин и женщин, закрепить власть мужчины. Свобода женщин угрожала иерархическому статусу их мужей, значит, ее следовало всячески ограничить.
Но, так как иерархия была раньше, чем возникли полоролевые модели, возраст играет более важную роль, чем пол. То есть в паре одного возраста главный - мужчина, а в разновозрастной - тот, кто старше. Вероятно, отсюда пошло до сих бытующее "муж должен быть старше жены" - чтобы никаких разночтений по поводу того, кто в семье главный, не было.

Кризис семьи, на мой взгляд, имеет место быть не столько и не только в виде переходного периода с крахом старой модели и разработкой новой. Чем больше общество сходит с иерархических рельс, тем более дезадаптированными становятся дети, выросшие в иерархической семье (и даже неважно, кто там был главным). А из-за трудностей в выборе партнера не по существующим канонам и из-за отсутствия новых моделей, а порой и умения их строить, семей, ориентированных на психологический комфорт составляющих ее личностей (включая детей), создается гораздо меньше, чем могло бы быть. Многие просто отказываются от попыток создать семью, когда осознают, что старая иерархическая модель их не устраивает. И процент дезадаптированной, бытовым языком говоря - несчастной доли общества все растет.

По поводу одежды меня всегда озадачивало это разделение: удобной должна быть мужская одежда, а женская - выполнять множество других функций, за исключением удобства. "Красота требует жертв". Понятное дело, чтобы личность соответствовала стандартам, придется ее деформировать. "Красота спасет мир". Ну, предположим, та "красота", которая подразумевает соответствие стандартам и следование правилам, спасет не мир, а существующую иерархическую систему."

В начало страницы

 

 

24 конференция: "Мегасемейные матрицы, клановая семья"

"Многие письменные памятники, которые легли в основу учебников по истории, несколько искажают события прошедших времен. В них очень много восхваляются правители и почти ничего не говорится о жизни простых людей. А ведь именно в этой среде рождались многие традиции и стереотипы, которые управляют людьми и сегодня.
Хорошим источником информации о жизни народа могут служить сложившиеся в этой среде сказки. Например, «Снегурочка»
Берендеево царство – прообраз мегасемьи. Берендей – отец, подданные – его дети. Мегасемья она, по сути, царство и есть. Чем больше изолированность такого царства, тем больше там расцветает диктат.
Мегасемейные стереотипы нередко переносятся в офис и нередко тормозят развитие компании.
Сейчас общество находится на той стадии своего развития, когда у одной его часть есть потребность избавляться от мегасемейных отношений, а другая еще не готова с ними расставаться и изо всех сил за них борется. И кто из них победит - покажет время".

"Раздумывая о государстве-мегасемье, как яркий пример вспомнила Беларусь, видела её достаточно подробно в мае этого года. Но создаётся впечатление , что Россия тоже авторитарна, только демократическую вывеску всё время "подкрашивают". Есть ли у России способы миновать возможно грядущее "укрепление границ" и изоляцию от современного мира? И ещё вспоминаю китайскую "Великую стену" - файрвол всегосударственную систему цензуры в сети. И мне становится жутко при мысли, что Россию вот так вот возможно начнут изолировать от внешнего мира информационно."

В начало страницы

 

 

25 конференция: "Мегасемейные матрицы, клановая семья"

"Я пока мало что могу написать, потому что цензурный блок у меня, как представителя детей, рожденных и воспитанных "банковским вкладом на старость", очень силен.
Пока у меня две мысли по этому поводу.
Первое, что те понятия, по которым мы обязаны заботится о членах мегасемьи, опять же должны подменить собой разумный эгоизм для тех, кто на него не способен. Кто вообще никому помогать не будет, в том числе и нетрудоспособным родителям - даже нарушая закон.
Второе, что в основе этих понятий лежит представление о беспомощности и несамостоятельности в старости. Но тут, вполне вероятно, причина поменялась местами со следствием. Люди не думают о своем здоровье, надрываясь в молодости, чтобы потом иметь моральное право получить "вознаграждение" в старости, а даже если здоровья хватает и на старость - им приходится притворяться опять же ради этого морального права, ибо как же, они свое здоровье тратили, а на них не будут?
Понятно, что логикой тут и не пахнет, но вбито в голову глубоко".

В начало страницы

 

 

26 конференция: "Анализ межличностных трансакций в построении взаимоотношений"

"Говоря о трансакциях Берн, как популяризатор, упростил все до наличия трех субличностей Вз-Ре-Ро. Однако в жизни все сложнее, так как на эти субличности влияют такие вещи, как акцентуации, жизненные мотивации, наличие или отсутствие иерархического мышления, интраверсия-экстраверсия. Наблюдая за своим собеседником, нужно учитывать все эти моменты, чтобы точнее понимать, что данный человек имеет ввиду.
Для этого необходим определенный объем психологических знаний. Они нужны и для того, чтобы лучше понимать себя самого, более определенно представлять, что хочет получить сам человек в результате общения.
Фраза «Я же желаю тебе добра», чаще всего говорит о том, что произносящий его человек относится к собеседнику с Ро-позиций, наделяя себя широкими полномочиями и обширными знания, зачастую существующие лишь в его голове.
Говорящий обычно ссылается на свой опыт, забывая, что это его опыт, который может быть совсем не актуален для другого человека.
Степень паритетности отношений определяется параллельностью трансакций.
Шаблоны и стереотипы могут быть вполне логичны, но только это логика прошлого, актуальная для тех задач, которые тогда решались. А сегодняшняя жизнь требует уже другой логики".

В начало страницы

 

 

27 конференция: "Анализ межличностных трансакций в построении взаимоотношений - ответы на вопросы"

"Можно говорить о том, что человек обладает иерархическим мышлением тогда, когда он соглашается с существованием этой иерархической лестницы, на какой бы ее ступени он не находился (на высшей, средней или на нижней).
Человек с иерархическим мышлением совсем не обязательно будет рваться на вершину, потому что в его статусе тоже могу быть преимущества, которыми он (часто неосознанно) дорожит. Кроме того, человек, с детства привыкший жить в иерархичном обществе, может и вообще не отдавать себе отчета в том, что в его жизни присутствует некая иерархия, а он в ней занимает низшую ступень, для него такое положение дел привычно, естественно и нормально.
Если человек таким мышлением не обладает, то он, в принципе, не даст сделать из себя омегу или не будет рваться в альфы, потому что изначально существует в иной системе координат.

Мы живем и учимся одновременно. Не совсем разумно сидеть и ждать, что вот, я должен сначала получить диплом, а потом уже начать жить.
Оценка с позиции Ре: «нравится – не нравится», «хочу – не хочу».
Оценка с позиции Ро: «надо - не надо».
Оценка с позиции Вз: «полезно – не полезно».
Часто человек с ярко выраженным Ро, в принципе, не готов занимать другие позиции.
Ре бывают очень разные и реагировать и одно и то же могут тоже по-разному.
Формирование внутреннего Ро начинается тогда, когда ребенок впервые слышат слова «можно» и «нельзя», Вз, когда за этими словами следуют объяснения «почему».
Оценка - это всегда только трансакция Ро".

В начало страницы

 

 

28 конференция: "Конфликтология и пересечение трансакций"

"Пустить все на самотек – это Ре. Обида тоже может быть Ре. Если обиделся Ре, то он просто стоит и плачет. Ро обижается для того, чтобы начать манипулировать и давить.
Ре живет здесь и сейчас. Ро постоянно оглядывается назад, на общепринятые правила и нормы.
Вз пытается все это совместить, чтобы в будущем всем трем субличностям было комфортно.
Выгоду определяет та субличность, которая у данного человека наиболее развита.
В данном курсе мы будет рассматривать конфликт человека с человеком.
Конфликт не всегда может быть бессознательным, он может быть и вполне осознанным. Конфликт – это всегда пересекающиеся интересы, когда люди претендуют на некий ограниченный ресурс.
Особенно трудно разрешим конфликт, в котором хотя бы одна из сторон конфликтует своим бессознательным.
Озвученная причина конфликта может не совпадать с декларируемой. Иногда это осознается, иногда нет.
Наилучшим способом разрешения конфликта иногда бывает осознавание человеком своих целей. "

"Теоретически трансакции Ре, Ро и Вз должны отличаться используемыми словами: Ребенок для выражения желаний и эмоций использует "я хочу, мне нравится", Родитель для выражения требований использует "надо, должен, обязан", Взрослый для выражения умозаключений использует "логично предположить, отсюда следует, потому что". Но, так как все три субличности "живут" в одном человеке, происходит "перекрестное заражение", в итоге одно и то же слово могут употреблять все. Мне думается, чаще всего это слова Родителя, потому что эти трансакции чаще принимают во внимание, не отмахиваясь от них, как это происходит с желаниями или логикой.
Различать трансакции можно по посылу: Ребенок выражает эмоции, Родитель запрещает, провозглашает, призывает, Взрослый устанавливает причинно-следственные связи.
То есть оценка Ребенка будет эмоциональной и личной "мне нравится!", оценка Родителя - глобальной и безапелляционной "мне нравится, это хорошо, поэтому все должны, я требую", оценка Взрослого - целевой "это соответствует поставленной цели, это оптимально для выполнения такого-то действия".
При контаминации или других искажениях человек реагирует на трансакцию, действительно параллельную той, которую он подает. То есть при контаминации Вз Родителем как параллельная будет восприниматься Родительская трансакция. Ро вообще часто "не слышит" ни Ре, ни Вз, он продолжает вещать, реагируя только на Ро, причем реагируя специфически: начинается выяснение отношений, кто здесь главный."

"Выявление подлинных интересов - достаточно сложный процесс, как и все, что затрагивает бессознательное. Поэтому большую помощь может оказать медиатор, который поставит своей целью именно выявление подлинных интересов, что удобнее сделать при сепаратной работе с каждой стороной. При работе с обеими конфликтующими сторонами разом и при недостаточной подготовке медиатора есть риск увязнуть в треугольнике Карпмана. Нужно всего лишь "попытаться разобраться" с декларируемыми интересами, поддаться на требование "рассудить, кто прав".

В начало страницы

 

 

29 конференция: "Конфликтология и пересечение трансакций - продолжение"

"Пересечение трансакций – это конфликт, потому что это пересечение интересов.
Государство само по себе не участвует в ТК. Но поскольку его представляет конкретный человек со всеми его внутренними конфликтами, то он вполне может втянуть окружающих себя людей в ТК и прочий деструктив".

"Всю конференцию у меня было ощущение, что какая-то важная для понимания деталь от меня ускользает. Трансакции - отражение скрытых интересов. Пересечение трансакций возникает при пересечении интересов. Всегда ли? Конфликт - это пересечение интересов. А наоборот? Пересечение интересов - конфликт? Не обязательно. Условие необходимое, но не достаточное.
Потом я вспомнила про иерархичность мышления, и вроде всё стало на места.
Если два человека с неиерархическим мышлением встречаются на узкой тропинке - пересечение интересов? Пересечение. Ресурс ограничен - тропинка, обоим надо пройти. Будет конфликт? Нет, да и с чего? Люди сделают по шагу вправо и благополучно разминутся. Даже если один сделает шаг вправо, а другой влево - потенциально конфликтная ситуация, но она элементарно решается на уровне Ре: улыбкой и жестом, приглашающим другого человека пройти мимо с определенной стороны. Пересечение интересов не привело к конфликту, несмотря на ограниченность ресурса, поскольку не было претензий на власть. Более того, если так подумать: а много ли в мире реально так уж сильно ограниченных ресурсов, чтобы из-за них начался конфликт, - если исключить из уравнения иерархию?
Пересечение интересов становится конфликтом при наличии иерархического мышления или при доминировании Родительской субличности, контаминированной к тому же Ребенком. Двум поездам никак не разминуться. Да и двум автомобилям, каждому из которых приспичило проехать по одной и той же полосе, причем непременно первым, ничего хорошего не светит. Сам по себе Родитель соблюдает правила, а вот когда он начинает притягивать правила к удовлетворению желаний - вот тогда начинается конфликт.
И получается, что даже ограниченный ресурс как причина конфликта вторичен. А первична всегда власть, иерархия".

В начало страницы

 

 

 

30 конференция: "Психологические защиты"

"Психоанализ определяет психологические защиты – это то, что защищает наше внутренне Эго от неких нежелательных для него импульсов, не одобряемых цензурой. Эти защиты мешают человеку выйти на конструктивный уровень решения проблемы, заставляя его искать там, где светлее. Психологическая защита – это защита человека от него самого.
Бессознательное без всякого умысла блокирует то, что может нанести значительный ущерб своему обладателю, например, потрясти основы его мировоззрения.".

"В основном психологические защиты рассматривают как средство, скажем так, бессознательной адаптации. Человек бессознательно защищается от неприятных переживаний (защита Ребенка) и от угроз самооценке (защита Родителя). Психологическая защита может не допускать к осмыслению какую-то информацию, угрожающую внутреннему равновесию (причём информацию как внешнюю, так и внутреннюю), обрабатывать и искажать представления и логические взаимосвязи, оправдывать действия, поддерживающие психологический комфорт (в том числе и выплески агрессии и/или негативных эмоций).
Поскольку психологические защиты бессознательны, зачастую они оказываются деструктивными, так сказать, поддерживая комфорт в одном месте, усиливают тем самым дискомфорт в другом.
Конструктивность психологических защит мне представляется в значительной мере условной, как отсутствие немедленных и явных деструктивных последствий для самой личности и ее окружения, но в более долговременной перспективе любая психологическая защита, не проработанная сознательно и закрепившаяся в бессознательном, становится деструктивной, так как становится ригидной и уже не отвечает текущим потребностям.
Особенно неконструктивными, как мне представляется, становятся психологические защиты, призванные защитить те искажения представлений и взаимосвязей, которые сформировались в детстве вследствие психологических защит.
Именно поэтому одной из важных задач психоанализа мне представляется проработка детских психотравм - но не с целью настригания купонов или этакого психологического мазохизма, а именно с позиций выявления сформировавшихся защит и их влияния на текущую адаптацию.
Возможно, конструктивными оказываются те защиты, когда человек бессознательно, интуитивно нашёл оптимальный способ, но так бывает далеко не всегда, чаще этот оптимальный способ лучше искать сознательно".

В начало страницы

 

 

 

31 конференция: "Психологическая близость"

"Психологическая близость – это отсутствие защит, когда люди могут быть достаточно открыты друг перед другом и им не нужно друг от друга защищаться. Психологическая близость это параллельные трансакции по всем трем уровням в обе стороны.
Близость появляется тогда, когда, отдавая ту или иную трансакцию, вы точно знаете, что она будет воспринята без пересечений, параллельно.
Психологическая близость не дается сразу, ее надо строить, причем с людьми, которые совпадают по основным параметрам и кроме всего прочего, еще и хотят строить эту близость.
Не всегда нужно стремиться строить психологическую близость, в некоторых ситуациях, скажем, во временных коллективах, это может быть даже неуместно.
Сложно отличить манипуляцию от попыток найти компромисс. Одним из признаков манипуляции может являться фраза «Я хочу, чтобы ты…» и вариации на эту тему. Если же человек со своей стороны пытается делать ответные шаги навстречу, то это может быть свидетельством именно компромисса.
В быту иногда путают цензуру и разумность.".

"Я долго думала, что же можно назвать главным условием возникновения ощущения комфортности общения с каким-то человеком: изначальная параллельность трансакций на каком-то уровне или умение находить компромисс в его истинном понимании (ведь сложно представить себе некую идеальную пару в вакууме, которая "запараллелилась" по всем уровням и больше их трансакции не пересекались). Для меня лично, пожалуй, второе важнее (так как снимает лишнюю ответственность "за удержание трансакций параллельными", так сказать), но это, как я отмечала, чисто индивидуально. Во всяком случае, отсутствие необходимости в защитах, имхо, скорее порождается уверенностью в готовности партнёра идти навстречу и искать компромисс в случае пересечения трансакций, нежели тем, что до некоторого момента эти трансакции были параллельны.
Если говорить о компромиссах, то становится явной важность умения выходить в общении на уровень Взрослый-Взрослый - как некое "нейтральное положение", простейший способ "запараллелить" трансакции и продолжить общение.
Еще один момент: психологическая близость не является обязательным атрибутом любых отношений. Например, попытка достичь такого ощущения в рабочих отношениях не будет конструктивной. Точно так же неконструктивно стараться получить психологическую близость в неравноправных отношениях - все равно что пытаться заставить другого полюбить".

В начало страницы

 

32 конференция: "Психологическая близость - ответы на вопросы"

"- Параллельные трансакции у неблизких людей – это больше случайность, как выигрыш в лотерею. Для того чтобы эти параллельные трансакции были более предсказуемы, они должны вырабатываться намеренно, это часть построения психологической близости.
- Близости по правилам не бывает. Каждый человек уникален и в каждом случае будут свои техники построения психологической близости".

"Интересно, что понятие психологической близости в некотором плане является противопоставлением просто близости. Просто близкий человек (так сказать, в традиционном понимании) - тот, кто спит рядом, ест рядом, живет рядом. Но при этом психологически он может оказаться с вами буквально "на разных полюсах".
"Мы с тобой два берега у одной реки"(с). Постоянно рядом, даже вроде и соединенные чем-то общим, но совсем не стремятся к взаимопониманию, к сближению. В то же время - берега равны. То есть по сути это образ того самого "среднего состояния" - отсутствие войны, но и отсутствие стремления к сближению.
Психологически близкий человек "психологически рядом", даже если географически он на другом полюсе. Но рядом - это не означает слияния, симбиоза, никаких "я - это ты, ты - это я", никаких "половинок".
И работа по построению близости, имхо, как раз включает в себя оба противоположных компонента: сближение, то самое "упараллеливание", и осознание отдельности. Осознание отдельности важно именно тем, что облегчает, как ни странно, сближение. Граница между толерантностью (терпимостью) и терпением, как мне кажется, лежит именно в осознании другого отдельным, когда никакие его особенности и качества не влияют напрямую на тебя, на твое самоощущение и самооценку. К тому, что находится за пределами наших личных границ, мы терпимы (толерантны), но то, что вторгается в эти пределы, можно только терпеть. А нужно ли - это вопрос адекватности личных границ. Поскольку, например, человек с иерархическим мышлением "видит" личные границы только вышестоящих, а личные границы нижестоящих для него не существуют. Соответственно, по отношению к нижестоящим он не может быть толерантен, ведь ему кажется, что это его касается напрямую, влияет на его самооценку.
В традиционном союзе мужчины и женщины женщина полагалась именно нижестоящей, поэтому ей предписывалось быть терпимой и терпящей. Муж полагался вышестоящим и имеющим личные границы, к его особенностям полагалось быть терпимой, а собственных личных границ женщине не полагалось, нетолерантность мужа ей предписывалось терпеть.
В партнерских отношениях личные границы по умолчанию предполагаются у обоих, как и толерантность. При этом, имхо, партнерские отношения вовсе не являются синонимом психологической близости, хотя эти понятия часто употребляются в связке. Но партнерские отношения - это отношения равных, максимально пологая пирамида, делегирование ответственности, толерантность (как взаимное уважение личных границ другого, причем границ еще даже не соприкасающихся). При этом уровень психологической близости вполне может оставаться на уровне "двух берегов одной реки", уровне дипломатической вежливости. А может дойти и до взаимопроникновения личных границ. Но это уже процесс настолько индивидуальный, что даже описать его какими-то общими словами затруднительно".

В начало страницы

 

 

33 конференция: "Родительские сценарии"

"Родительский сценарий состоит как бы из двух частей – внутренней и внешней.
Внешняя – то, что родители говорят ребенку вслух. Внутренняя – то, что реально делают родители на самом деле и то, что ребенок улавливает.
Сценарные установки ребенок впитывает не только в семье, но и из книг, из наблюдения за другими людьми.
Важную роль при формировании сценариев играют не только родители, но и другие значимые взрослые.
Из всего увиденного-услышанного-прочитанного и складывается личный сценарий того или иного человека. Все, что он видит в окружающем мире он пропускает через себя.".

"Похоже, в моем восприятии "сценарий" - понятие более узкое, чем то, что вкладывается в понятие "родительский сценарий". Я представляла себе сценарий как достаточно жестко заданную последовательность действий с оговоренными временными рамками. Утрируя: в двадцать лет она вышла замуж, как и мама, в двадцать два - родила, в двадцать пять - развелась, в тридцать - новый муж, в тридцать один - новый ребенок, в тридцать пять - начала пить, поскольку муж пьет и бьет, а старший ребенок отбивается от рук...
Но получается, родительский сценарий - это больше модус жизни, который может содержать некоторые конкретные сценарные элементы вроде выбора профессии, а может и не содержать. Чем адаптивнее и разумнее был модус жизни родителей, чем большей внутренней свободой они обладали, тем более адаптивным, разумным и свободным может быть родительский сценарий ребенка.
Но это не гарантирует ему счастливой жизни, потому что ребенок таки не автомат, запрограммированный родительским сценарием.
Родительский сценарий как комплекс глубинных бессознательных установок формируется в детстве, причем не только на примере родителей. В формировании сценария участвует все значимое окружение: родители, бабушки-дедушки, воспитатели-учителя, родители сверстников и другие знакомые взрослые. При этом ребенок перерабатывает как то, что говорится вслух для него, так и то, что говорится взрослыми между собой, а также их поведение и скрытые трансакции. Но ничто из этого не запечатлевается напрямую, все проходит некоторую переработку в бессознательном ребенка. Он сравнивает, сопоставляет, и делает выводы, и эти-то выводы формируют родительский сценарий.
Мне кажется, позитивность и конструктивность родительского сценария в первую очередь определяется его непротиворечивостью, отсутствием явно конфликтующих установок.
Но даже при их отсутствии некоторые сценарные элементы могут оказаться заданы слишком жестко и создавать внутренний конфликт, соответственно, нуждаться в проработке. Если же родительский сценарий, грубо говоря, не мешает человеку жить, его можно и не трогать вовсе, его наличие не является чем-то безусловно негативным.
С другой стороны, если человеку что-то все же мешает жить, если он оценивает какие-то свои поступки как ошибочные, испытывает недовольство собственной жизнью, то скорее всего в начале цепочки найдется какой-то элемент родительского сценария, на основании которого выстроилась цепочка некорректных убеждений, либо конфликтующие установки непосредственно в родительском сценарии.".

В начало страницы

 

34 конференция: "Психологические игры"

"- Игры очень часто не осознаются.
- Выигрыш от игры – сиюминутный, игрок не думает, как это повлияет на будущее. Сейчас хорошо – и это главное, а что будет дальше – не важно.
- Игра бесконечна, выигрыш сейчас не означает ее прекращения.
- Не всегда стоит ломать игру, иногда можно и подыграть.
- Не все люди видят разницу между манипулированием и аргументированными попытками добиться своего, когда игры не используются. Многие думаю, что манипулирование – это как раз и есть то, что помогает добиться своего".

"Игры, в том числе и психологические, являются вотчиной внутреннего Ребенка. Для него игра, можно сказать, естественная среда обитания. Поэтому в первую очередь игра ориентирована на сиюминутное удовольствие, во вторую - на интересное времяпрепровождение.
А потом приходит Ржевский и все портит(с) ))))
Если так подумать, именно Родитель добавляет в игру элемент "проигравший платит" (или как-то иначе несет расходы и ответственность за последствия), после чего ценность самой игры как интересного занятия и даже зачастую удовольствие, получаемое в процессе, девальвируются, выдвигая на первый план выигрыш. Изначально в детских играх проигрыш, чередование вождения - это обыденные элементы, а если проигрыш начинает накапливаться, Ребенок со свойственной ему непосредственностью скорее сменит игру в надежде на быстрый выигрыш там, чем будет придумывать, как бы ему все же выиграть здесь. Родитель добавляет своей ригидности, желания получить непременно выигрыш и непременно здесь.
Психологические игры - это именно элементы игры, которые внутренний Родитель может привносить не только в другие игры, но и в любые занятия. Когда смысл занятия или игры отходит на второй план, а все внимание человека сосредотачивается на надежде выигрыша, некоей выгоды, можно констатировать наличие психологической игры.
Для меня стала открытием мысль о том, что "водящий" в психологической игре зачастую не получает выигрыша как такового, а получает лишь надежду на выигрыш и вполне довольствуется этим. До сих пор меня это ставило в тупик, поскольку множество игр не имеет явного выигрыша, даже сиюминутного, не говоря уж о пролонгированном.
Бинарность позиции выигрыш/проигрыш отсылает нас к иерархии. Вероятно, психологические игры развивались как дополнение к ней, как усовершенствованное искусство лжи. Также есть вероятность, что психологические игры больше свойственны тем, кто не может участвовать в иерархической игре напрямую. Например, женщинам, которым было отведено низшее место уже по факту рождения женщиной, и психологические игры были практически единственным способом как-то поднять свой статус.
Возможно, этим объясняется и связь партнерства с отсутствием необходимости в играх: чем дальше от иерархического мышления, тем меньше необходимость как-то компенсировать ущерб неравенства и социальной и гендерной несправедливости".

В начало страницы

 

 

35 конференция: "Трудности создания семьи"

"- Самая большая трудность в создании семьи в том, что многие этой трудности не замечают. Зачастую считается, что главное – это добраться до свадьбы, ну и сама свадьба, а дальше – живи как знаешь? А если не знаешь, как? А главное – зачем?
- Личное и семейное счастье нередко противопоставляется. Семейному человеку обычно личного счастья не желают, потому что откуда быть личному – он же теперь семейный человек, а разве раз семейный, то спрячь свою личность и ее личное куда подальше. Как говорил герой Басилашвили в «Вокзале для двоих», правда, по-другому поводу: «У меня скоро все общее будет».
- Кроме того под личным часто подразумевается лишь отношения с противоположным полом, брак. Поэтому зачем семейному желать личного счастья, оно же у него и так есть. А то, что личным счастьем может быть, например, работа, хобби – как часть личности и может быть – основная, это в расчет не берется.
- Одна из причин семейных проблем – негибкость в восприятии такого понятия, как «семья». Многие считают, что семья – это некий единый стандарт, с четко прописанными правилами и нормами. Отчасти это спровоцировано тем, что семейными проблемами занимаются в основном различные религии, отличающиеся повышенной косностью восприятия мира вообще и семьи в частности. Более гибкие светские институты занимаются семьей намного меньше.
- Построение счастливой семьи нужно начинать с поисков адекватного партнера".

"Трудности создания семьи, как мне кажется, существуют не у всех. И даже если они есть, они могут носить принципиально разный характер.
Есть некие "рельсы", для которых всё давным-давно определено: и понятие "семья", и правила поиска партнёра, и схема функционирования, и даже цели.
Семья там - это союз мужчины и женщины, направленный на обеспечение совместного быта и выращивание (я намеренно не употребляю слово "воспитание", поскольку о психологическом воспитании там речи не идёт, в том традиционном понимании воспитание сводится к "прокормить") детей.
Поиск пары для создания такой семьи проходит по принципу товарно-денежного обмена, даже есть утверждённые прайсы, что почём и что на что можно обменять.
Функционирование расписано, в частности, есть утверждённый перечень женских и мужских обязанностей.
Как ни парадоксально, у такой семьи даже есть общие цели - не остаться в одиночестве.
Трудности создания традиционной семьи в основном в вопросах поиска пары. До недавнего времени этот поиск осуществлялся родителями, которые руководствовались собственными критериями иерархического толка, либо торговой выгоды. Собственно, для некоторых людей ситуация и по сей день не изменилась. А те, кто ищет пару самостоятельно, часто испытывает трудности из-за недостатка торговой хватки - умения адекватно определить себестоимость или покупательную способность, умения сбить цену или впарить подороже, и так далее.
Если же вдруг кто-то не встаёт на эти "рельсы" или сходит с них, перед ним оказывается непаханое поле, где на все эти вопросы приходится отвечать самостоятельно.
Что есть семья для данного конкретного человека. Какие цели этот человек ставит перед собой, может ли семья в таком понимании помочь в достижении этих целей или какая должна быть семья, чтобы помогать. По каким критериям понять, есть ли перспектива создать такую семью с данным человеком, как и где его искать. По каким принципам строить совместный быт и как достичь комфортности психологического общения.
Ответить на эти вопросы не так просто, особенно в условиях давления социума. Поскольку "рельсы" подразумевают создание семьи в определенные сроки, а мало кто способен так глобально осмыслить собственную жизнь, чтобы не только найти собственные ответы, но и образовать семью годам к 20-25.
Кроме того, если человек не выполняет задачу "не остаться одному" к определенному возрасту, социум начинает бить по самооценке человека, предполагая за ним какие-либо недостатки, помешавшие выполнению этой задачи. Если придумать недостатки затруднительно, в ход идёт универсальное: завышенная требовательность. Вот тогда человеку настойчиво предлагают "снизить планку", поскольку единственная трудность в глазах социума - сторговаться. Если товар годен, а его не берут, значит, за этот товар просят завышенную цену".

В начало страницы

 

 

36 конференция: "Трудности создания семьи - ответы  на вопросы"

"То, что мегасемейные обязательства "прошиваются" на очень глубоком бессознательном уровне - это я понимаю. Понятно, что изначально они не осознаются как обязательства, не подлежат сомнению и зачастую воспринимаются человеком как его собственное желание, и в качестве объяснения этого желания часто приводится любовь. Я даже понимаю, что это действительно имеет отношение к любви в том смысле, что обязательства эти завязаны на тот же центр удовольствия. Но при этом - как я понимаю слова ведущего - нет возможности отличить завязанные на центр удовольствия обязательства по отношению к родственникам и любовь к другому человеку в плане желания его благополучия как элемента собственного эмоционального гомеостаза. И вот этот момент я не понимаю. Ведь в плане того, что именно человек думает, будут различия. Либо "это же братья, как ты можешь, им нужно обязательно помочь, что бы для этого не требовалось", либо "пока им плохо, мне тоже плохо, потому что я их люблю, так что нет ли чего-то, что я могу сделать, чтобы нам всем хорошо стало". В первом случае получается то самое "самопожертвование ради любви", которое лишено смысла с точки зрения разумного эгоизма, а во втором случае - у человека есть выбор, делать или не делать, и насколько ущемлять себя ради будущей общей выгоды. Понятно, что это практически невозможно отличить по внешним поведенческим маркерам, поскольку о разумности эгоизма мы будем судить по собственной шкале, а у человека она может быть другой, но мне всё же кажется, сам человек вполне может понять, чем именно он руководствуется.

Про "не ждите принца". Опять же, как мне кажется, здесь нельзя забывать о разнице между тем, что человек сказал, что собирался сказать и что услышали.
Имхо, самое распространенное "не ждите принца" относится именно к синдрому товара, поскольку тут более ключевое "не ждите". Строить отношения, искать подходящего - все это даже не подразумевается. "Не ждите принца" чаще всего обозначает "не отказывайся от предложения из-за недостатков покупателя", поскольку выбираешь не ты, выбирают тебя. Потому что поиск идеального товара, поиск принцессы поощрялся во все времена. А "принц" тут действительно скорее "идеал", причем зачастую даже не с точки зрения того, кого выбирают, а некий абстрактный идеал "чтоб не пил, не курил и цветы всегда дарил, всю зарплату отдавал, тёщу мамой называл". То есть даже просто уход от абстрактного идеала к теории "подходящего" - это уже оптимизация алгоритма поиска".

В начало страницы

 

37 конференция: "Кризис семьи"

"Истоки появления мегасемейности в эпоху начала земледелия:
- после начала оседлой жизни на земле, племя начинало потихоньку разрастаться. Отдельный человек уже мог и не знать всех людей, которые жили с ним вместе в одном поселении. При этом всю массу сельскохозяйственных работ, которую нужно было сделать для обеспечения себя едой, в одного осуществить было практически невозможно, для этого требовалось как-то объединяться с другими людьми. Естественным признаком для такого объединения стало наличие родственной связи - родственники, скорее всего, жили достаточно близко, знали друг друга достаточно давно и могли более-менее рассчитывать друг на друга. Но даже если объединялись люди, не являющиеся родственниками, со временем они таковыми становились.
- переход к сельскому хозяйству и оседлому образу жизни очень сильно поспособствовал развитию цензуры у людей. Необходимость поработать сейчас, чтобы получить результат потом, как это происходит с выращиванием зерновых, привела к тому, что человек научился подавлять свои сиюминутные желания ради неприятного, тяжелого, но нужного для выживания дела. Наверное, в это же время начинают закладываться и внутри-семейные установки типа “надо жить дружно” и “все за одного, один за всех”, которые тоже были важны в вопросе выживания - трения внутри рабочего коллектива, или появившаяся из вне проблема, которая могла лишить этот коллектив части рабочих рук, напрямую влияли на выживаемость всех участников такой “семьи”.
- вследствие особенностей сельского хозяйства прогнозировать точно объем будущего урожая было сложно, так что сажали и выращивали с запасом, что приводило к появлению излишков. Довольно быстро нашлись желающие присвоить эти излишки себе - на полях горбатиться они не желали, но кушать все же хотелось. Обычно такое изъятие излишком происходило силовыми методами. Со временем это все это устаканилось, и в итоге появились государства, во главе которых находились бывшие бандиты, строившие властную вертикаль в соответствии со своими представлениями. Для оправдания такого положения дел стала продвигаться идеология, говорящая о том, что принцип “кто сильнее, тот и главнее” правилен и соответствует естественному порядку вещей. При этом эта государственная идеология и идеология семьи, которая являлась основной экономической ячейкой государства, постоянно взаимодействовали и влияли друг на друга: иерархия внутри семьи становилось все более вертикальной, уподобляясь тому, как устроен механизм государственной власти, благо власть сама по себе достаточно сладка, а государство в свою очередь стало продвигать идею, что все, кто в нем живет, есть большая и дружная семья во главе с царем-батюшкой, приобретая себе тем самым лояльность и преданность подданных.
Так и появилась мегасемья - объединение людей по родственному признаку в единый коллектив с жесткой иерархией, существование которого держится на цензурных установках, впитанных с молоком матери.

Сегодняшний кризис мегасемьи обусловлен изменившейся экономической ситуацией:
- в современном мире человек может самостоятельно заработать денег и купить все что ему надо в магазине. Помощь родственников для этого совсем не обязательна.
- в качестве альтернативы неформальным и не слишком четким мегасемейным отношениям появилась такая вещь как деловые отношения. В них обычно четко прописаны права и обязанности сторон, зачастую участники таких отношений защищены законодательством. В мире бизнеса такой тип отношений уже давно является основным, предоставляя отдельно взятому человеку широкий выбор областей деятельности для того, чтобы заработать себе на хлеб, причем этот выбор привязан не к тому, в какой семье появился человек, а к его личным способностям.
- появилась возможность довольно свободно путешествовать по миру. Переезд в другой город из-за работы стало обыденным явлением. Можно при желании даже сменить страну, если родное правительство уже достало. Таким образом сбежать из под гнета отдельно взятого тирана теперь вполне осуществимая задача.
- значительно расширились возможности общения с представителями других культур, начиная от простых путешествий по другим странам в качестве туриста, и заканчивая повсеместным проникновением интернета. Вследствие этого цензурные установки о правильном или неправильном, на которых зиждется существование мегасемьи, начинают понемногу размываться.
Но не смотря на все это, мегасемейность сдавать свои бастионы не спешит, в основном из-за накопленной за тысячелетия инерции общественной цензуры. Плюс у мегасемьи есть такой союзник как государство, точнее люди, входящие в верхушку государственного аппарата, в руках которых сосредоточена власть. Хотя, возможно, их заботит не столько сохранение мегасемейного уклада самого по себе, сколько предоставляемая этим укладом возможность эффективно использовать образы родины-матушки и президента-батюшки для удержания своей авторитарной власти".

"Первобытная семья, скорее всего, была похожа на волчью стаю, чья система организации оказалась очень устойчивой.
Семья в том смысле, в котором она понимается сейчас, начала формироваться с появлением оседлого образа жизни.
Традиционная мегасемья появилась как ответ на изменение образа жизни и появление принципиально иных экономических отношений.
В аграрном обществе специализация стала закрепляться на человеке, в зависимости от его возраста: детям поручали одну работу, подросткам другую, взрослым третью, старикам – четвертую (Мне это напоминает распределение обязанностей у пчел – там обязанность тоже распределяются, исходя из возраста пчелы: насколько я помню, самые молодые трудятся в ульях, постарше – охраняют вход, еще более старшие – летают на разведку, ну а совсем уж умудренные опытом – добывают пропитание).
В чем заключается кризис мегасемьи? В том, что эта модель сейчас перестает работать, однако цензурные установки, формировавшиеся на протяжении тысячелетий, не дают людям менять модель семейных отношений, оптимальные для нынешнего общественного устройства, что порождает множество проблем.
Кроме того в России эта модель насаждается власть имущими, которым удобно сохранять традиционное общество и продолжать управлять им в привычных рамках".

В начало страницы

 

 

38 конференция: "Кризис семьи - ответы на вопросы"

"Мне очень импонирует многомерная модель личности. Для меня это не усложнение, а упрощение. Многомерность снимает множество вопросов, которые возникают при попытке классифицировать линейно.
В частности, многомерность сняла для меня вопрос с иерархичностью мышления и эпилептоидностью. Сейчас я воспринимаю это так: "оси" иерархичности мышления и эпилептоидности не совпадают, но и не перпендикулярны. То есть в некоторой степени они коррелируют. И тут, вероятно, опять же имеет место кривая Гаусса: в большой массе люди, имеющие эпилептоидные черты характера, мыслят иерархически, и наоборот, иерархически мыслящие люди выраженно эпилептоидны, но в меньшей степени встречаются как эпилептоиды, не связанные иерархическим мышлением, так и иерархически мыслящие люди, у которых эпилептоидные черты мало выражены.
Вообще, мне даже больше представляются не оси (поскольку оси - дань линейному восприятию, да и в ассоциативном ряду с осями максимум трёхмерное пространство), а что-то наподобие цепочек ДНК. Ведь есть связи между разными компонентами личности, а движение по осям с математической точки зрения предполагает их независимость.

Про мегасемью. Мне показалась очень интересной мысль о том, что всё чаще ломается установка "где родился - там и пригодился". Действительно, всё больше людей сначала ищут работу, а потом уже - жильё рядом с этой работой. Кроме того, мне кажется важным изменением то, что работа всё больше расходится с выживанием, как когда-то секс отделился от размножения. Если раньше нужно было работать, чтобы выжить, сейчас часто люди ищут работу "по душе", по самым разнообразным критериям помимо того, что она должна приносить достаточное количество денег.
Вообще, такое ощущение, что жизнь в целом постепенно отходит от выживания. Если раньше при создании семьи одним из важнейших вопросов было, на что будет жить молодая семья, сейчас это всё чаще отходит на второй план, а на первый выходит вопрос совместимости, общих целей. Чем меньше времени человеку приходится тратить на вопросы выживания, тем больше на первый план выходят не пол и возраст в качестве основных критериев, а особенности личности. Уже на них завязан поиск работы и поиск партнёра. И необходимость в этом партнёре тоже".

В начало страницы

 

 

39 конференция: "Семья нового типа (нуклеарная)"

"Уважение к личности человеком с иерархическим мышлением естественным образом ассоциируется с созданием нуклеарной семьи как мини-клана, в котором он сам будет главным (а в мегасемье только у главного есть личность, личностные границы, собственность и уважение), без условия достижения определённого возраста и положения в иерархии родительской семьи.
Отсутствие соревновательности с позиции иерархического мышления тоже естественно в рамках жёсткой иерархии. Когда каждый знает своё место - вот и не будет соревнования.
А партнёрская семья действительно начинается с одного человека. С человека, научившегося уважать собственную личность и чужие личностные границы, свободного от иерархического мышления. Если семью создают люди без иерархического мышления, вопрос о главенстве не стоит, потому что уважение к личности и личностным границам другого уже есть у обоих, а не только у того, кто главный.
В партнёрской семье понятие лидерства возвращает исходное значение: в экстремальной ситуации у лидера есть власть, он отдаёт приказы, которым подчиняются, по окончании экстремальной ситуации у лидера есть ответственность, он заботится не только о себе, но и о подчиненных, об устранении последствий экстремальной ситуации, о готовности к вероятной новой экстремальной ситуации. А ведь несправедливость иерархического устройства в том, что там зачастую наоборот: иерарх в обыденное время наслаждается властью, подчинением, привилегиями, а в экстремальной ситуации на подданных/подчинённых возлагается ответственность за сохранение жизни иерарха, его собственности, за устранение последствий и так далее.
Выражение "общие цели" вызывает сильное бессознательное напряжение и отторжение. Слишком часто оно используется как основание для манипуляции, для призыва занять место в иерархии, как минимум на время забыв о собственных целях и уважении к своей личности".

В начало страницы

 

 

40 конференция: "Нуклеарная семья - продолжение"

"Особенности нуклеарной семьи:
- самодостаточность членов такой семьи (несовершеннолетних детей в рассмотрение не включаем): каждый из партнеров способен обеспечить свое самостоятельное существование, и в союз они объединились не потому, что иначе не выжить, а потому, что так легче осуществить некие общие цели.
- общие цели в жизни, которые не противоречат друг другу, не заставляют устраивать соревнований “Кто быстрее”, не порождают конкуренцию. Такие цели дополняют друг друга, совпадают в том смысле, что каждый партнер, совершая действия, которые служат достижению его личных целей, одновременно помогает другому достичь его личных целей.
- уважение друг к другу. В нуклеарной семье отсутствует жесткая иерархия и безоговорочное подчинение кому-то одному. Каждый делает то, что у него получается лучше, и если кто-то выступает в роли руководителя, то не потому, что ему хочется власти, а потому, что в данный момент и в данных обстоятельствах обеспечить координацию процесса у него получится лучше.

В соответствии с этим списком можно составить список тех условий, которые нужны для создания нуклеарной семьи:
- иметь сколько-нибудь активную жизненную позицию, или другими словами, быть “капитаном своей жизни”.
- определиться со своими целями, ибо если их нет, то и совпадать нечему. При этом не обязательно расписывать сразу всё и навсегда, но иметь хотя бы общие представления о том, чего хочется достигнуть в этой жизни, было бы неплохо.
- уйти от бинарного иерархического мышления, научиться уважать других людей, их личное пространство, мнения, стремления, желания. Быть готовым уступать руководство или идти на компромисс.

Перед тем, как заняться поиском партнера для создания семьи, стоит хорошенько подумать, а стоит ли оно того? Может быть двигаться к своим целям одному, не налагая на себя каких-то дополнительных обязательств по отношению к партнеру, окажется более удобным и привлекательным вариантом. Сам же поиск лучше воспринимать как некий побочный процесс движения к своим целям: скорее всего при этом движении придется взаимодействовать с другими людьми, в том числе и с теми, кто имеет похожую цель, и если при таком взаимодействии возникнут параллельные трансакции не только на уровне Взрослого, но и на уровнях Родителя и Ребенка, то почему бы в таком случае не организовать семейный союз с таким человеком?"

В начало страницы

 

 

41 конференция: "Нуклеарная семья - цели и задачи"

"В священных книгах многих религий обычно за членами семьи закреплены конкретные обязанности. У меня до конференции было впечатление, что это разделение обязанностей соответствует взаимным потребностям, к примеру, мужа и жены. А теперь я поняла, что оно скорее закрепляет разделение труда в традиционном обществе, а значит, разделение богатства и власти.
Иногда описанное действительно может совпадать с реальными нуждами другого человека. Но обычно спектр потребностей у людей гораздо шире и разнообразнее. То есть, человеку указывают не только какие нужды других он должен выполнять, но и чего он должен хотеть... А если он выходит за эти рамки, то он «ненормальный».
Я, например, не понимаю такого постулата, что «мужчина должен быть защитником». Зачем мне защитник, если на меня никто не нападает?? Честно говоря, частенько от этих самых защитников требуется защита, ведь недаром темы насилия в семье и армейской дедовщины в нашем обществе столь актуальны".

"Насколько я поняла, нет все-таки "целей на двоих". Нет противопоставления личных интересов и семейных, личных и общих целей. Не появляется общих потребностей. Это те же потребности, которые и были, просто они кем-то разделены."

В начало страницы

 

 

42 конференция: "Увеличение роли личности в социуме"

"Материал предыдущих конференций я поняла таким образом, что по мнению ведущего, наиболее конструктивные и счастливые семейные союзы получаются, когда человек формулирует себе цель, под нее ищет "союзника", и на основе совместной деятельности по достижению этой теперь общей цели удовлетворяет свои Ре-потребности и прочие. Эмоциональные потребности также зарождаются вокруг совместной целенаправленной активности и удовлетворяются опосредованно через нее. То есть, если обобщить, в основе такого типа семьи чаще всего социальная деятельность человека. То есть, из материала последних конференций сделала вывод, что человеку-бездельнику или временно потерявшему ориентацию партнерскую семью будет если не невозможно, то очень сложно построить".

"Для меня недораскрытой осталась тема о людях, которым для ощущения полноценной жизни не нужна семья. Или для ощущения себя полноцеными, что для меня отличается. Внутренний мой для себя аргумент такой: что создание семьи и рождение детей (когда все благополучно) настолько богатый и уникальный опыт, что не делая этого, человек существенно обедняет свою жизнь. Логических контр-аргументов я сама могу привести вагон, а вот освободиться от однозначности и обязательности для всех пока не удается."

В начало страницы

 

 

43 конференция: "Увеличение роли личности в социуме - ответы на вопросы"

"Если рассматривать смысл жизни как некий Ро-постулат, призванный угнетать Ре-потребности, становится понятно то чувство пустоты, которое появляется у некоторых "выпавших из гнездовья" людей . Заботиться о качестве собственной жизни, учиться понимать собственные потребности и удовлетворять их самостоятельно социально приемлемыми методами - оказывается вроде как лишено смысла, поскольку по умолчанию смысл жизни - в принесении пользы тем или иным образом. Ро-постулат смысла жизни предполагает обмен качества собственной жизни на некое социальное одобрение за приносимую пользу. А если рассуждать с позиции разумного эгоизма, то повышение качества собственной жизни - это тоже смысл, тоже польза обществу, потому что, зарабатывая деньги на собственные нужды, я плачу налоги; испытывая удовлетворение, я охотнее помогаю и просто делаю приятное другим людям.

Что касается создания семьи и рождения детей, то мне кажется, это рассматривается как универсальный вариант выплаты долга обществу. Как то, для чего человеку не нужны какие-то особенные умения и способности. И одна из ловушек, когда кто-то пытается отстроиться от навязываемого долженствования иметь семью и детей (между прочим, с подразумевающимся - отдать на это как минимум часть собственной жизни!), в том, что Ро начинает требовать "не менее значительного вклада в общее дело". Оправдания за то, что человек не выполняет свой долг стандартным способом.
Рассуждения о сверхценности (богатстве, уникальности) опыта родительства, между прочим, подразумевает некую итоговую оценку (Богом? обществом?) прожитой жизни и полученного опыта (что в переводе опять же означает - вклада в общее дело).
Таким образом, цензура как бы ставит человека перед выбором: найти уникальную нишу, проявить способности к какому-то уникальному способу принесения пользы обществу или приносить пользу стандартным образом: создать семью и родить детей, новых работников на благо общества. Если же человек не выбирает ни один из этих вариантов, цензура клеймит его как бесполезного члена общества. Однако, имхо, сейчас численность человечества и достижения цивилизации позволяют пересмотреть размер долга, так сказать, и методы его выплаты.

Если выйти из-под пресса долженствования завести семью, получается интересный эффект смены критериев. Как в рассказе Марининой "Незапертая дверь". Когда человек принимает условие обязательности заведения семьи, он смотрит совсем на другие вещи, он оценивает вероятность и способы своего выживания в этих условиях. Если же дверь не заперта и условия обязательности нет, человек становится гораздо более требовательным, а в ряде случаев и вообще обнаруживает, что у него нет такой потребности.
Как мне сейчас кажется, определить, есть ли такая потребность, довольно легко: если при оценке "за и против", "плюсов и минусов" для человека очевидны минусы, а плюсы приходится искать, что называется, днём с огнём, то и дело сбиваясь в Ро-постулаты, это как раз означает, что потребности нет, то есть человек не получит при создании семьи или рождении ребенка самого главного "плюса", который значительно уменьшает значение "минусов" - удовлетворения собственной потребности, того самого "плюс много", которое изменяет соотношение "один плюс один"."

В начало страницы

 

 

44 конференция: "Личные границы с социальной точки зрения"

"Если вспоминать прошлый курс конференций, там уже говорилось, что даже физическую личную (личностную) границу сложно провести однозначно. С одной стороны, вроде бы просто: это то, что человек ощущает и признаёт частью себя, с другой стороны, и внутри тела есть то, что не входит в личные границы, и снаружи то, что по ощущениям в эти границы включается, являясь вполне самостоятельными предметами (например, квартира или машина, повреждение которых человек воспринимает как нарушение чисто физических, физиологических границ, как будто вред причиняют его телу). Некоторое пространство - дистанцию комфортного общения - я бы тоже отнесла больше к физическим границам.
Про психологические границы говорилось, что это зона принятия решений. Сейчас, обдумывая это дальше, я больше склоняюсь к восприятию психологической личной границы как сферы прав и обязанностей. Имхо, именно балансом между ними определяется наличие у человека проблем с личными границами, а иногда и проблем у общества с личными границами человека.
Изначально ребёнок воспринимает всё вокруг как сферу своих прав. Затем в процессе воспитания сфера прав оказывается и сферой обязанностей. "Это ТВОИ игрушки, - говорит мама. - Вот и убери их сам. Это твоя комната - ты будешь мыть в ней пол".
Если баланс между правами и обязанностями не нарушается (если ребенок обязан убирать свою комнату, то он имеет и право, допустим, выбрать обои или переставить мебель так, как ему нравится, и - банально, но так редко - право самому выбирать, кого впускать в свою комнату), то от существенной части проблем в установлении личных границ ребёнок будет избавлен. Но чаще бывает наоборот: обязанности есть, а прав нет. Это размывает ощущение личных границ, и зачастую заставляет человека во взрослом возрасте держать эти границы максимально жёстко".

В начало страницы

 

 

45 конференция: "Личные границы с социальной точки зрения - продолжение"

"Вообще, имхо, слово "граница", как я и раньше говорила, по ряду причин не очень удачно. В частности граница в нашем представлении чётко, однозначно и навсегда отделяет своё от чужого. А в социуме мы постоянно имеем дело с взаимовложенными границами, а также с их пересечениями/взаимопроникновениями. "Моё" и "наше" соотносятся совсем не так как "моё" и "чужое". И здесь, как говорится, квартирный вопрос людей только испортил . Тысячелетиями превращение "моё" в "наше" означало отчуждение сферы прав в пользу иерарха и расширение сферы обязанностей человека до размеров этого "наше". Поэтому естественным стремлением стало чётко разделить "моё" и "твоё" внутри "наше", чтобы сферы прав и обязанностей снова совпали.
Подозреваю, что в партнёрских отношениях за счёт делегирования ответственности личные границы расширяются с перекосом в сторону увеличения сферы прав и возможностей, и это тоже один из моментов, которые превращают сумму двух единичек в число большее двух .
Я думаю, адаптивность человека в социуме во многом зависит от того, насколько у него личные границы динамичны именно в плане совпадения сферы его прав и его обязанностей. Когда человек берёт на себя какую-то обязанность, он готов пользоваться соответствующими правами, снимая с себя ответственность, он не претендует и на права в этой области, и наоборот, считая себя вправе "хозяйничать" где-то, человек берёт на себя и ответственность, а не считая вправе, не берёт на себя и чужих обязательств".

В начало страницы

 

 

46 конференция: "Вежливость"

"Благодаря этой конференции я наконец-то разрешил для себя вопрос, почему же вежливость мне была непонятна. Потому что до сих пор она у меня шла с формулировкой "нужно быть вежливым", причем почему "нужно", я не понимал. То есть необходимость вежливости шла исключительно с Родительским посылом, и соответственно Ребенок протестовал против вежливости.
На конференции были разведены понятия "вежливость" и "этикет". Теперь я понимаю, что изначально вежливость и иерархия ничего общего по сути не имеют, то есть вежливость - это оптимальный вариант обозначения личных границ. У моего Ребенка пропало отторжение "быть вежливым". Это значит, что не "надо" быть вежливым, а "целесообразно" быть вежливым.
Но мне по крайней мере понятно, что быть вежливым - не значит быть хорошим."

"В моей родительской семье вежливость была не очень распространена. Здороваться и благодарить, конечно, было принято, но этим, кажется, все и ограничивалось. А я в подростковом возрасте мучительно долго и трудно воспитывала в себе вежливость. Помню, как язык не поворачивался сказать "пожалуйста" или "нет, спасибо", как посмеивались родственники (не родители) над моей "аристократичностью". Но у меня была какая-то мощная внутренняя потребность именно в таком, сдержанном и вежливом, общении. Сейчас я связываю это с потребностью в личных границах".

В начало страницы

 

 

47 конференция: "Вежливость - продолжение"

"Про мат (мысли вслух).
1) На мой взгляд, мат имеет утрирующее значение и в этом его прелесть. Мне нравится, когда мат подчеркивает мысль: в анекдотах, например, или литературных произведениях. Здесь он делает язык богаче. Матерные стихи Пушкина не читала, не могу сказать насколько сильно и по месту у него используется мат (на мой вкус, конечно, а не вообще), но вот у Наутилуса "Они смотрят программы, отмеряя сто грамм, когда дети приводят б*ей..." мне нравится ГОРАЗДО больше, чем цензурные аналоги этой песни . Если же мат используется для связи слов или вообще вместо них, то, как говорится, уши вянут.
2) В качестве ругательства использование/неиспользование мата зависит, как мне кажется, от семейной и личной цензуры. Я, например, не вижу разницы между "дураком" родителей Вишни и каким-нибудь матерным словом другого человека. Почему одно можно, а другое - нет? И недопонимание возникает, как мне кажется, там, где для одного мат - глубокое внутреннее табу, а для другого - из разряда " всего лишь неприлично" (как ковыряться в носу, например ) или даже "вроде как неприлично".
3) Еще я обратила внимание, что лично мне слова "дура", "бестолочь" и т.п. принесли больше проблем, чем любая нецензурная брань. Конечно, определяющими здесь были не сами слова, а роль взрослых и ситуаций, в которых они произносились. Например, услышать "дура" от папы в случае, когда не справилась с какой-то задачей, далеко не то же самое, что от бабушки услышать "ах ты шалава!", когда в пять лет, заигравшись, пропадала из ее поля зрения ".

В начало страницы

 

 

48 конференция: "Хамство - возможные причины"

"Я теперь понимаю, в чем у меня была несостыковка. Мне казалось, что раз человек считает себя чем-то или кем-то униженным, например, тем, что занимает в иерархии не то место, то он должен автоматически чувствовать себя никем, безответным, "тварью дрожащей". И такие люди тоже есть. Но они настолько забиты, что не решаются не то чтобы правила нарушать, но даже потребовать то, что причитается им по праву. А хамы нарушают. Так в чем же дело?
И тут до меня дошло: дело, как мне кажется, в том, что хам-то как раз изначально никем, "тварью дрожащей" себя не ощущает. В своих глазах он о-го-го какая "большая шишка", пуп земли. Он себя ощущает самым главным, самым достойным и прочим самым-самым. Вот именно это и дает ему моральное право нарушать правила и пренебрегать интересами других. Как говорилось в одной рекламе: "Потому что я этого достойна".
То есть хам все-таки постоянно живет с ощущением, что достоин большего, тогда как те безответные люди, которых я имела ввиду с самого начала, даже помыслить об этом не могут, по крайней мере всерьез.
Вот теперь мне все стало понятно окончательно.".

В начало страницы

 

 

49 конференция: "Хамство - спрособы противостояния"

"Последняя конференция неожиданным образом познакомила меня с собой в плане противостояния хамству. Раньше я себе с этой стороны известна не была
Когда слушала рекомендации ведущих, о способах противостояния хамству, поняла, что я и сама пришла ранее к таким же выводам и по такому принципу и стараюсь себя вести. Это помогло мне лишний раз убедиться в наличие у меня ума Ну и интуиции, конечно, именно благодаря ей мне в большинстве случаев понятно, с кем и как лучше разговаривать.
Но самое большое открытие заключается в том, что я, оказывается, очень даже не робкого десятка и неплохо умею за себя постоять, причем по существу. Я-то об этом и не догадывалась раньше, во мне постоянно жило воспоминание о себе, как о человеке, который всего боится, считает себя хуже других, смотрит на окружающих снизу вверх. А тут, читая и слушая ответы других участников, я поняла, что для меня многие вопросы уже не стоят вообще. Ну как в случае со скандалящими стариками в метро (не вежливо просящими — это другое дело). Раньше я все время думала, как сказать по удачнее, чтобы такое ответить, нервничала по поводу «Да с какой стати они так со мной обращаются». А вчера поняла, что сейчас мне все это глубоко безразлично.

Но даже больше этого меня порадовало именно мое неожиданное для меня умение унять хама в том смысле, чтобы получить то, что мне нужно. Оказывается, я не теряюсь в сложных ситуациях и вполне могу постоять за себя: к охране обратиться, жалобу написать, сделать фото на смартфон и даже хладнокровно и продуманно поистерить (один раз, правда, было и не совсем это мое, но все же) и прочее. Как-то вот не ожидала я этого от себя... Вроде я все это делала, ни кто-то другой, а не доходило до меня раньше, что я, оказывается, уже стала таким решительным человеком
А еще мне понравилась идея НН смотреть на хама как на больного ущербного человека. Я для себя взяла из этой фразы тот смысл, что не надо наделять хама каким-то особым статусом, например, видеть в нем несправедливого родителя, коварного злодея или кого-то еще. И уж тем более не вступать с ним в диалог из серии «Да как ты смеешь», пусть даже и во внутренний. Потому что, на мой взгляд, такой диалог свидетельствует о том, что мы наделяем данного человека каким-то излишним значением в своей жизни, что-то ему позволяем с нами делать или не делать. И для меня долгое время это и было проблемой: для меня хам был КЕМ-ТО, личностью на которую нельзя не обращать внимание, до которой что-то нужно донести. А теперь я понимаю, что на самом деле — хам — НИКТО. Не родитель, не злодей — а так, пустое место и довольно убогое к тому же. Да, он может мне вставлять палки в колеса, но внутри меня, для меня — он не значит НИЧЕГО. Просто большая и грязная лужа на дороге и нужно спокойно подумать, как ее преодолеть с минимальными затратами, а не тратить время на то, чтобы что-то доказать этой луже: да как ты смеешь тут находиться, с какой стати ты позволяешь себе быть такой большой и грязной? Не стоит тратить нервы на эту лужу, лучше просто ее обойти и пойти себе дальше.
И для меня именно это обесценивание личности хама очень важно, потому что позволяет не пустить хама внутрь себя, не дать ему нарушить мое душевное равновесие. А это и есть моя основная цель — научиться не вестись на эмоции. Ведь хамов всех вообще вряд ли удастся вывести, все равно они будут попадаться. Решение этой задачи не в моих силах. Но вполне в моих силах, не относиться к хаму всерьез".

"Спасибо за конференцию, за эту сложную тему. Думаю, я ещё не раз к ней буду возвращаться и слушать.
А на этой неделе ночью мне уже приснился сон, что я апеллирую к закону, уже не помню в какой ситуации, но четко по схеме «а на основании какого закона...?»
Тренировалась, так сказать..."

В начало страницы

 

50 конференция: "Проблема зависти в социальном общении"

"Очень бы хотелось "докопаться" до сути зависти по аналогии с темой Вежливость. Поскольку на данном этапе лично у меня зависть идет исключительно с оттенком "это плохо" либо "это хорошо", в случае с т.н. белой завистью. Включается Родитель, который вызывает соответствующие эмоции, как правило негативные, либо побуждает к каким-либо действиям. Но этого "задора" от Родительского подстегивания лично мне хватает лишь на несколько дней, в итоге остается только раздражение и злость, которые в принципе лишают желания что-то делать дальше.
То есть, строго говоря, у меня плохо получается добиваться чего-то только по той причине, что "вот у него это есть". То есть может быть я бы и хотел, но как-то это все равно "не делается".

"Мне очень помогло прозвучавшее на конференции сравнение иерархического мышления с родным языком для выросшего в иерархически мыслящем окружении человека. Мне казалось раньше, что иерархичность мышления - такая же характеристика как аналитичность, то есть человек либо мыслит иерархически, либо неиерархически. Но по аналогии с родным языком - никто ведь не запретит человеку освоить иной язык, попав в иную языковую среду. И - главное - это вовсе не означает, что родной язык этот человек забудет. То есть иерархическое мышление как "язык" внутреннего Родителя и неиерархическое мышление как "язык" Взрослого вполне могут быть присущи одному и тому же человеку в один и тот же момент времени. Важно лишь уметь пользоваться и тем, и другим по ситуации.
Это сравнение позволило мне не увязнуть в размышлениях на тему "зависть тесно связана с иерархичностью мышления, возможна только на его основе - я иногда завидую - так что же, у меня всё ещё иерархическое мышление, а всё остальное только иллюзия?". И тогда возникло ощущение, что то чувство, которое я привычно называю завистью, на самом деле не является таковым, судя по его генезису.
Зависть глубоко иерархична, и в то же время ограничена кругом "своих". То есть ответ на вопрос "завидует ли пахарь королю" будет зависеть от конкретного пахаря, считает ли он по каким-то причинам себя ровней королю. А вот внутри "своего круга" всё, что является или кажется повышением чьего-то статуса, людьми с иерархическим мышлением воспринимается как несправедливая случайность, и это провоцирует тот самый сплав страха и агрессии. Вероятно, оттенки этих эмоций действительно зависят от группы мотиваций - будет ли это страх, что объект зависти воспользуется своим статусом во вред завидующему или что таким образом сам завидующий выпадет из круга "своих" по неким статусным признакам, будет ли агрессия направлена на себя "ты должен срочно получить такие же признаки статуса" или на другого "нечего выпендриваться, наши люди на такси в булочную не ездят(с) ". Но мне кажется важным, что зависть всегда направлена на некие внешние признаки, даже не на сам статус (возможно, из-за того, что завидующий априори "варится" в некоем "своём кругу", а это по умолчанию предполагает ту самую унификацию, какую-то базовую одинаковость всего этого круга людей).
Как говорилось на конференции, сам человек чаще всего не определяет испытываемое чувство как зависть. То есть "завидуешь" - это внешняя оценочная категория, некий ярлычок, который человек получает от социума в ответ на некоторые реакции и прилепляет к испытываемым в это время чувствам. Возможно, от того, что некоторые люди осознавали, что ярлычок не соответствует действительности, появилось определение "белая зависть". Оно, вероятно, в корне неверно, поскольку это чувство не является завистью по генезису. Это не связано со статусом. Не содержит ни страха, ни агрессии. Это скорее внутренняя мотивация на достижение чего-либо, возникающая под - не побоюсь этого слова - вдохновением от чего-то внешнего. Внутренняя мотивация в отличие от зависти редко ориентирована на какие-то внешние признаки и тем более конкретные "символы власти".
А ещё - внезапно - думаю, что таким неправильным словоупотреблением мы можем сами себе вставлять палки в колеса, поскольку называя внутреннюю мотивацию завистью (даже белой), мы запускаем Родителя с его цензурой, в которой прописано, что зависть - неодобряемое чувство, и начинаем глушить эту внутреннюю мотивацию - по сути, из-за того, что почерпнули вдохновения извне и назвали это неправильным словом!"

В начало страницы

 

 

51 конференция: "Проблема зависти в социальном общении - продолжение"

"В первую очередь – важно то, что слово "зависть " не зря связано со словом "видеть": завистник обычно "что видит, о том и поёт". То есть если у соседа, условно говоря, появилась новая машина, завистник не задумывается, чего это соседу стоило. Он чаще всего считает, что тому просто повезло. А сколько и как интенсивно сосед на эту покупку горбатился - завистник обычно этим не озадачивается, потому что этого не видно, а машина – вот она.

Еще – зависть обычно связана с внешними иерархическими маркерами, понятными – что важно! – самому завистнику и актуальными конкретно для него. А теперь важно понять, как и из чего вытекает эта актуальность. И почему зависть соединяет в себе страх и агрессию".

В начало страницы

 

 

52 конференция: "Ответственность"

"Понятие “ответственность” имеет двоякий смысл:

- в первом случае, ответственность - это негативные последствия или санкции, которые наступают в случае нарушения человеком каких-то установленных правил или договоренностей. Наиболее часто слово “ответственность” в таком смысле используется в юриспруденции. Из интересного: такая ответственность не всегда возлагается непосредственно на того человека, который что-то нарушил. Примером может служить ответственность, которую несут родители, когда их ребенок совершает что-то противоправное. Или же ситуация, часто встречающаяся в иерархических структурах, когда какой-нибудь начальник перенаправляет негативные последствия/санкции человеку, который находится ниже его по иерархии, так сказать “назначает стрелочника”, хотя изначально декларировалось, что именно этот начальник является ответственным, то есть по идее все шишки он должен быть готов принять на себя (причем эта декларация еще и служит оправданием для присвоения им каких-либо дополнительных бонусов себе).

- во втором случае, ответственность как человеческое качество, которое можно определить как стремление следовать установленным правилам и договоренностям, чтобы избежать неприятных последствий/санкций + готовность взять на себя эти негативные последствия/санкции, если все же нарушение имело место быть. Такая ответственность может быть сознательной, когда человек достаточно ясно понимает какие последствия могут быть у его действий и старается минимизировать те из них, которые являются негативными для него. А может быть и основанной на неком бессознательном страхе наказания. В последнем случае возможен такой вариант, как гиперответственность, когда человек берет на себя ответственность за все, что ему попадается на глаза, в том числе и за то, что к нему не имеет никакого отношения.

И еще пара мыслей по поводу ответственности:
- в обществе ответственность считается положительным качеством, возможно из-за того, что на ряду со стыдом и совестью используется в качестве инструмента для поддержания порядка в обществе. За счет этого положительного восприятия может использоваться как средство для манипуляций человеком.
- чувство вины может являться тем самым наказанием, которое идет от внутреннего Родителя в случае безответственного поведения".

В начало страницы

 

53 конференция: "Ответственность - ответы на вопросы"

"Не бывает ответственности без страха вины. А если кто-то назначает себя ответственным, думая только о плюшках – у такого человека этот страх выхолощен, подавлен, искорежен воспитанием и ложным чувством вседозволенности. Но с другой стороны, если с вас никто ничего не спрашивает – вы ни перед кем и не отвечаете. То есть – не несете ответственности.
Это в том числе и к тому, почему многие наши власть предержащие, вроде бы находясь "на ответственных постах", творят что хотят: а потому что с них за это никто не спрашивает. По крайней мере – не спрашивал раньше, в том числе потому, что де-факто это было бесполезно. А сейчас, к счастью, уже не совсем.
В вопросах ответственности довольно часто известное переложение с больной головы на здоровую. Хотя бы потому, что бывает очень сложно сказать "Я виноват". Сказать "ты виноват" – гораздо проще и легче".

В начало страницы

 

54 конференция: "Социальные матрицы сегодня"

"Социальная матрица - большое множество всевозможных подмножеств, которые соответствуют различным социальным образованиям типа организаций, сообществ, стран и т.п. Эти подмножества еще можно назвать “осями”. Каждая такое подмножество-“ось” содержит в себе набор ячеек, каждую из которых может занять один человек. В итоге положение человека в социальной матрице можно обозначить как набор “осей” и ячеек в них, которые этот человек занимает. Это можно представить в виде описания точки в многомерном пространстве, например (“должность на работе”; “положение в семье”; “статус в социуме”; “военное звание, присвоенное после прохождения срочной службы”; …).

Ячейки характеризуются следующими свойствами:
- ячейка имеет привязанный к ней набор прав и обязанностей, которыми наделяется человек её занявший. Примером могут служить служебные обязанности.
- у ячейки есть заранее предопределенный набор социальных связей с другими ячейками, обычно из той же “оси”. Например, наличие начальника и подчиненных на работе, или родители, братья-сестры, тещи, свёкры в семье.
- также у ячейки могут быть ограничения в отношении создания иных социальных связей за пределами заранее определенных. Скажем, невозможность жениться на простолюдине для особ королевской крови, или дружба высокого чиновника с бомжом, по крайне мере явная.

История развития:
- в первобытные времена у каждого племени была по сути своя независимая матрица, и в связи с тем, что людей в племенах было не очень много, эти матрицы отличались простотой, вплоть до одномерности, когда общественное положение человека полностью характеризовалось только той ролью, которую он выполнял в племени.
- в земледельческом обществе в связи с ростом поселений, матрицы стали усложняться. Матрицы тех времен характеризуются жёсткостью - большинство ячеек было завязано на то, где, когда и в какой семье родился человек. Так как это определялось при рождении раз и навсегда, то человек пребывал в одном и том же месте социальной матрицы всю свою жизнь, разве что перемещался из одной ячейки в другую в пределах некоторых из “осей” (например “сын - отец - дед”), но обычно такие переходы были заранее определены и практически не зависели от воли самого человека.
- с отходом от традиционного аграрного общества у людей стало появляться все больше возможностей по смене как ячеек (карьерный рост на предприятии), так и осей (другая работа). Да и сама матрица тоже еще больше усложнилась, у людей появилась возможность находиться в большем количестве “осей” одновременно. Также вследствие глобализации на данный момент в мире образовалась единая глобальная социальная матрица всего человечества.

И еще пара мыслей:
- из-за большого количества взаимосвязей в матрице, человек за один шаг может изменить своё положение сразу в нескольких направлениях, например сменив “ось” университета на “ось” какой-то фирмы, он заодно перемещается из ячейки “студент” в ячейку “трудоустроенного человека” в “оси” социального статуса. Хотя думаю, что большинство “осей” друг с другом особо не связаны.
- устойчивость матрицы равна устойчивости тех социальных образований, на которых она основана. Соответственно устойчивость/текучесть различных частей матрицы может очень сильно отличаться.
- о понятии социальной роли. Ячейка матрицы может иметь некие требования, в соответствии с которыми человеку приходится корректировать своё поведение. Эту маску, которую надевает человек и которая является в большей степени принадлежностью ячейки, а не самого человека, и называют социальной ролью, насколько я это понимаю".

В начало страницы

 

55 конференция: "Проблемы смены матриц"

"...пост руководителя в госструктуре и бизнесе во многих странах запрещено занимать законодательно. Однако, в этом нет психологических препятствий, поэтому, наверное, закон иногда нарушается.
Человек с конкретно-предметным мышлением не сможет вписаться в матрицу рабочего коллектива, где задачи требуют абстрактного мышления, но это довольно очевидно.
Может быть, кому-то в голову придет случай, который с первого взгляда непротиворечив, но при ближайшем рассмотрении невозможен именно с точки зрения законов психологии".

В начало страницы

 

 

56 конференция: "Матричный анализ как психотерапевтическая методика"

"Матричный анализ, наверное, можно рекомендовать и как инструмент самопознания. Во всяком случае склонный к самоанализу человек довольно многое узнает о себе даже и без участия психотерапевта. Понятно, что какие-то вещи блокированы для осознания цензурой, но не все же.
Мне оказалось интересно, что даже пытаясь выполнить это задание без образца, я сразу нарисовала картинку, где "я" окружено людьми, а матрицы вроде "пионерский лагерь" или "фитнес-клуб" оказались далеко. Это старые матрицы, которые мне почему-то захотелось обозначить, и, подумав, я поняла, что в моём нынешнем окружении нет аналога каким-то нюансам тех отношений, присутствовавших в тех, ушедших матрицах, а мне этих нюансов не хватает (ведь не стала же я рисовать школу и институт, или ещё что-то, хотя там тоже были отношения и значимые люди). То есть я сразу нашла для себя задачку: определить свою роль в тех матрицах и понять, что мне оттуда нужно.
А ещё у меня возникла мысль, что если человек рисует вот так отстранённо "работа", "семья" и так далее - может быть, это признак того, что он не видит своего места в этих матрицах, хотя и считает, что они непременно должны присутствовать в жизни.
Ещё по поводу конфликта матриц. Действительно, конфликтуют не сами матрицы, и не люди, представляющие для человека эти матрицы. Конфликтуют, мне думается, социальные роли. Ведь это как роли в детских играх: ты будешь тот-то, значит, ты должен делать то, то и то, и быть таким-то и таким-то. По сути же мало что меняется, когда человек вырастает. И вот тут начинаются конфликты, потому что человек в одной матрице "должен" в соответствии с его представлениями о его социальной роли одно, а в другой - что-то противоположное. А человек-то один. И очень сложно в этот момент начать разбираться с тем, откуда взялись представления о том, что в данной социальной роли положено делать именно это и быть именно таким, чаще человек решает, что можно выполнять только одну из этих ролей, и начинает страдать, потому что есть очень важные для него роли, и вообще, такое ощущение, что для каждого человека есть некоторое оптимальное количество социальных ролей, и если их будет существенно меньше или существенно больше, человек будет испытывать дискомфорт даже в том случае, если он успешно действует в актуальных ролях.".

В начало страницы

 

57 конференция: "Юмор в социальном общении"

"Сейчас я наверное еще на этапе зависимости от потребности в оценках, хотя уже сама выбираю для себя критерии оценок. Но какое-то удовлетворение от "правильности" своих действий еще испытываю. А мне кажется, когда свободен от оценок, то вообще с этой точки зрения не подходишь".

"Мне кажется, другие люди могут пытаться задавать свои правила - например, задать вам систему оценок в конкретной матрице и таким образом вами управлять. Но принимать эту ситему оценок - ваш выбор, как и подчиняться иерархической игре или нет. Опять же можно внешне и подчиняться, потому что это выгодно в конкретной ситуации, а внутренне быть от этого свободным".

В начало страницы

 

 

58 конференция: "Проблемы самореализации личности в социуме"

"Основная мысль, которую я вынесла, это то, что самореализация зависить от типа мотивации человека. Представителям первой группы, самореализация не требуется в принципе - они просто живут, без всякой особой цели, как и все живое на земле. Представителям второй группы образы для самореализации задаются извне. И как я понимаю, основная особонность, что второгруппники не могут сами выбирать цели и задачи для себя - они всегда извне задаются. И второгруппники могут испытать фрустрацию, когда образ цели будет расходиться с реальностью - когда какая-то должность на проверку власти не дает, а представляет собой только борьбу и дрязги. И мне кажется, адаптированные второгруппники - это те, кто все же может поменять цели, если они нереалистичные - наверное, опять же на цели, установленные извне, нл более подходящие этому человеку - или может развить свои навыки, возможности по достижению цели. Почему мне так интересно про второгруппников и как это в них работает - потому что вокруг много примеров достаточно успешных второгруппников. И вот да - он готовы покупать все новые и новые гаджеты, но они от этого и неподдельное удовольствие испытывают. И многие вещи в обществе они двигают - стремяться достичь чего-то, заработать и так далее.

А представители третьей группы выбирают для себя цели сами исходя из своих уникальных внутренних потребностей. И испытывают удовольствие именно от движения к своим целям в своем темпе. И это для них и будет самореализация - такое движение к самостоятельно выбранным целям, которые на каждом этапе еще и корректируются.

Вот это для меня оказалось тоже интересной мыслью - что нет необходимости в глобальной целе на всю жизнь. Вполне достаточно конкретных целей в обозримом будущем, а когда их достигнешь можно выработать для себя других - исходя из тех ощущений и опыта, который будет на том этапе. Я наверное, так и живу примерно, но вот было какое-то чувство - что нужна какая-то общая глобалная цель, что без нее как-то пусто. Наверное, это еще о голоски попыток ориентироваться на внешние цели, на установку, что в жизни должен быть какой-то общий смысл. А ведь он не требуется - вполне достаточно твоих конкретных целей на каком-то этапе. Эту мысль надо еще переварить "

В начало страницы

 

 

 

 

 

Логин

Пароль